Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19235/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-20089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: директор общества с ограниченной ответственностью "Объединенные платежи" Тулупова Н.В. приказ от 31.01.2013 N 17-К, паспорт;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные платежи",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-20089/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные платежи" (ОГРН 1072306003571)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ОГРН 1092302001472)

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Черножуковой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные платежи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 102 258, 12 руб., а так же неустойки в размере 36 429,05 руб. (с учетом уточненных требований от 19.09.2013 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные платежи" задолженность в сумме 28 294,86 руб., в том числе сумму основного долга в размере 27 419,35 руб., неустойку в размере 875,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Объединенные платежи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. По мнению заявителя жалобы, письмом исх. N 11/исх/13 подтверждается факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора. Ответчик понимал, что размер вознаграждения за оказываемые истцом услуги истцом увеличен.

В настоящее время тарифы на услуги, оказываемые в 2013 году, утверждены. Ответчик, получая акты, отчеты и счета на оплату оказанных услуг, не мог не знать об увеличении размера вознаграждения. Пунктом 2.7 договора предусмотрено право истца изменять размер вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, взыскать в полном объеме заявленную сумму.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Армавиртеплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. между ООО "Объединенные платежи" (далее - исполнитель) и ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - заказчик) заключен договор N 18/-НП-10 программно-технического обеспечения сбытовой деятельности (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к Программному обеспечению, с использованием которого заказчик производит:

- расчет, начисление и учет поступлений платы за коммунальные услуги и пеней за несвоевременную уплату коммунальных платежей в режиме реального времени;

- хранение и ведение базы данных по лицевым счетам физических лиц;

- предоставление отчетности, необходимой заказчику по согласованным с исполнителем техническим заданиям.

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к вышеуказанному договору, за оказанные услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2.7. договора исполнитель вправе изменить стоимость услуг и порядок их перечисления по настоящему договору в одностороннем порядке при условии письменного уведомления заказчика не позднее 30 календарных дней до вступления в силу предстоящего изменения.

Как утверждает истец, ООО "Объединенные платежи" предупредило ответчика письмом исх. N 11/исх/13 от 08.02.2013 г. об изменении размера вознаграждения. По истечении 30 календарных дней с 11.03.2013 г. исполнитель начал изменять новый размер вознаграждения (1% от суммы поступивших с помощью Программного обеспечения исполнителя платежей).

На протяжении двух месяцев после изменения размера вознаграждения исполнитель, не смотря на накапливающуюся задолженность, продолжал оказывать услуги.

Письмом исх. N 14/исх/13 от 17.05.2013 г. ООО "Объединенные платежи" предупредило ответчика о предстоящем приостановлении предоставления услуг в соответствии с п. 2.5. договора.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика с 24.05.2013 г. доступ к программному обеспечению был приостановлен.

На день подачи искового заявления, по утверждению истца задолженность у ответчика перед истцом составила 1 102 258,12 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на уведомление исх. N 11/исх/13 от 08.02.2013 г. об изменении размера вознаграждения, в котором отражено, что в состав оказываемых услуг ООО "Армавиртеплоэнерго" входит в том числе:

- прием платежей от населения непосредственно в системе "Одно окно" через кассовый модуль.

- прием платежей от населения банками через онлайн-шлюз.

- прием платежей от населения через терминалы самообслуживания.

- внесение показаний самими абонентами, а так же их оплата через веб-кабинет.

- распределение поступлений по декларативным периодам, в том числе учет баланса.

- прием оплат по транзитным услугам (например: газ, страховка, дет. сад и т.д.).

- рассылка квитанций абонентам по электронной почте.

- ведение групп потребителей/поставщиков.

Кроме того, в данном уведомлении указано, что по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, размер вознаграждения исполнителя составит 1% от суммы поступивших с помощью Программного обеспечения исполнителя платежей.

В материалы дела представлено письмо исх. N 15/исх/13 от 31.05.213 г., согласно которому ООО "Объединенные платежи" разъяснило, что в письме исх. N 11/исх/13 от 08.02.2013 г. было сообщено об увеличении размера вознаграждения за услуги, предусмотренные договором N 18/-НП-10 программно-технического обеспечения сбытовой деятельности от 01.08.2010 г. Состав услуг, перечисленный в письме исх. N 11/исх/13 от 08.02.2013 г. ошибочен, ни о каком изменении перечня услуг речь не шла. В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель истца указал, что объем оказываемых ответчику услуг не менялся, стоимость оплаты изменена уже за оказываемые услуги, право изменить стоимость услуг предоставлена истцу пунктом 2.7 договора N 18/-НП-10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец увеличил размер вознаграждения за услуги, которые не являются предметом заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позиций суда о расчете задолженности исходя из условий договора -приложения N 1,согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договора оплата за услуги установлена в твердой денежной сумме, определив в одностороннем порядке оплату, исходя из расчета 1% от суммы поступивших с помощью программного обеспечения платежей, истец тем самым изменил порядок расчета стоимости оказываемых им услуг.

В данном случае, цена в договоре возмездного оказания услуг является существенным условием договора.

По общему правилу (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором), изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами об изменении стоимости оказываемых услуг не подписано. Требование об изменении договора в судебном порядке истцом не заявлено ( часть 2 статьи 452 ГК РФ)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер вознаграждения не изменялся и составлял 10 000 руб. в месяц. Поскольку предоставление услуг по договору было приостановлено 24.05.2013 г., ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в первоначально установленном размере, суда первой инстанции обосновано посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 27 419,35 руб. за период с марта 2013 г. по 23.05.2013 г., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, либо отмены судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 308 от 21.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-20089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов