Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 06АП-3533/09

г. Хабаровск

24 августа 2009 г.

А73-3275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МакАмур": Волчек М.А., представитель, доверенность от 07.04.2009 N МА/04

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Любови Николаевны

на решение от 15 июня 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-3275/2009

принятое судьей Кимом В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МакАмур"

к индивидуальному предпринимателю Яковенко Любови Николаевны

о взыскании 296 245 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "МакАмур" (далее - общество, ООО "МакАмур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Яковенко Любови Николаевне (далее - предприниматель Яковенко Л.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 284 953 руб. 57 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 292 руб. 33 коп.

Решением от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Яковенко Л.Н. в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 276 077 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 108 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 197 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Яковенко Л.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Указывает, что договор субаренды является самостоятельным договором, срок его действия не зависит от договора аренды заключенного между истцом и ОАО "Амурский судостроительный завод" (собственником). Считает, что договор субаренды заключен на срок более одного года, а значит, подлежал госрегистрации. Полагает, что в связи с тем, что договор субаренды не был зарегистрирован, истец не вправе требовать с предпринимателя Яковенко Л.Н. как сумму арендной платы, так и суммы различного рода санкции.

В представленном отзыве на жалобу ООО "МакАмур" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просило решение суда от 15.06.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Предприниматель Яковенко Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.

Материалами дела установлено, 28.11.2006 между ОАО "Амурский судостроительный завод" (собственник, арендодатель) и ООО "МакАмур" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N МА/31-06 (далее - договор аренды), по которому в аренду было передано нежилое здание "Дома культуры" по ул.Аллея Труда, 22 в г,Комсомольске-на-Амуре.

Согласно пункту 1.4 договора аренды срок его действия не определен.

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора аренды, в соответствии с которыми данный договор действует с 28.11.2006 по 28.10.2007 с последующей пролонгацией на аналогичных условиях на каждые последующие 11 месяцев после истечения срока аренды при отсутствии возражений обеих сторон.

Здание "Дома культуры" общей площадью 15 967,8 кв.м. передано арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2006.

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрено право арендатора с письменного согласия арендодателя сдавать арендуемый объект в субаренду.

Письмом от 25.01.2007 N 66-2/102 арендодатель разрешил сдачу в субаренду 80% площадей по договору аренды или 12 774,24 кв.м.

26.03.2008 между ООО "МакАмур" (арендатор) и предпринимателем Яковенко Любовью Николаевной (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N МА/ДК/134 (далее - договор субаренды), по которому в субаренду были переданы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания Дворца культуры и спора "Судостроитель" по ул.Аллея Труда, 22, общей площадью 119,4 кв.м., согласно поэтажному плану (приложение N 1 л.д. 35), для размещения кафе-бара.

По акту приема-передачи помещения общей площадью 119,4 кв.м приняты предпринимателем Яковенко Л.Н. без замечаний.

Согласно пункту 2.3 договор субаренды действует с 15.05.2008 и до расторжения в порядке, предусмотренном договором. Условия этого договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента заключения договора и принятия объекта по акту приема-передачи (приложение N 2 л.д. 36), и действует в течение неопределенного срока, обусловленного основным договором аренды от 28.11.2006 N МА/31-06.

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели, что субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, на условиях предоплаты, не позднее 20 числа текущего месяца, за месяц вперед на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды арендная плата складывается из двух частей: фиксированной (основной) арендной платы которая составляет 55 000 руб. в месяц, в том числе НДС 8 389 руб. 83 коп. и переменной (дополнительной) арендной платы - эквивалентной стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, энергоснабжение, плата за землю, телефонная связь, утилизация твердых бытовых отходов, оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду и т.п.) которая определяется на основании счета выставляемого арендатором в соответствии со счетами коммунальных и иных служб.

Неисполнение предпринимателем Яковенко Л.Н. обязанностей по оплате договора субаренды послужило основанием для обращения ООО "МакАмур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержаться в пункте 2.2.10 договора аренды.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды между ОАО "Амурский судостроительный завод" и ООО "МакАмур" заключен на срок менее одного года (дополнительное соглашение к договору аренды л.д. 89), то есть государственной регистрации не подлежал.

В связи с тем, что срок действия договора субаренды определялся сроком действия договора аренды от 28.11.2006 N МА/31-06 (пункт 2.3 л.д. 31), он также не подлежал госрегистрации.

На основании изложенных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Относительно суммы задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Срок действия договора субаренды стороны определили с 15.05.2008 и расторгли договор по обоюдному согласию досрочно 23.10.2008 (л.д. 70), при этом возвращен занимаемый объект ответчицей в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ только в апреле 2009 года, в связи с чем предъявленные истцом требования за указанный период являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор субаренды действует с 15.05.2008, выставленная в адрес ответчицы счет-фактура от 30.04.2008 N 00000642 за апрель 2008 года на сумму 27 209 руб. 07 коп. (из которых: 18 333 руб. 33 коп сумма фиксированной арендной платы и 8 875 руб. 73 коп. - переменной (л.д. 48)) и оплаченная ею 28.05.2008 учтена истцом при предъявлении счета за май 2008 года (63 475,39- 18 333,33) (л.д. 50).

Данные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008, согласно которому задолженность ответчицы составила 293 953 руб. 57 коп.

С учетом того, что оплаченная ответчицей за апрель 2008 года переменная арендная плата в сумме 8 875 руб. 73 коп. не была учтена истцом при предъявлении дальнейших счетов-фактур, а также с учетом того, что ответчицей до предъявления иска дополнительно внесена сумма задолженности в размере 9 000 руб., окончательно ко взысканию подлежит 276 077 руб. 84 коп.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный судом в соответствии с действующим законодательством с учетом ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2009 года по делу N А73-3275/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковенко Любови Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.07.2009 N 74 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 599 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Козлова

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г.Малышева