Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-4554/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А19-7736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2013 года по делу N А19-7736/2013 по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские

железные дороги" о взыскании 2 999 979 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092; 446207, Самарская Область, Новокуйбышевск Город, Осипенко Улица, 11): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 999 979 руб. 50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2013 иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 37 999 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что сумма пени по трем вагонам следовавших по транспортной железнодорожной накладной N ЭК569035 составляет 21 268 руб. 17 коп., поскольку вагоны прибыли и были поданы согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 010645 ранее срока указанного истцом - 31.05.2012.

По транспортным железнодорожным накладным N N ЭК712564, ЭК724204, ЭК723955, ЭК644667, ЭК643998, ЭК663337, ЭЙ781933, ЭЙ782119, ЭК457567, ЭК457710, ЭК457836, ЭЙ933938, ЭК605770 задержка вагонов произошла по вине грузополучателей, составлены акты общей формы NN, 3, 164, что является основанием для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки - пункт 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N27, невозможность обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик просит учесть отсутствие негативных последствий от нарушения сроков доставки груза и действия истца, способствующих возникновению просрочки (404 ГК РФ).

Также ответчик считает предъявленный истцом размер неустойки несоразмерно высоким последствиям нарушения обязательств, на что указывают, по его мнению кратковременные периоды просрочки от 1-го до 5-ти дней, чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку доставки груза - 9%, что подтверждается судебной практикой.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "РН-Транс" (грузоотправитель) заключили в мае 2012 года договоры перевозки груза - порожних вагонов-цистерн, оформленные транспортными железнодорожными накладными N N ЭК615212, ЭК615467, ЭК615662, ЭК615874, ЭК616257, ЭК623134, ЭК623034, ЭК712564, ЭК724204, ЭК723955, ЭК644667, ЭК643998, ЭК663337, ЭК569035, ЭЙ781933, ЭЙ782119, ЭК457567, ЭК457710, ЭК457836, ЭЙ933938, ЭК605770, ЭЙ932965, ЭЙ942763, ЭЙ974981, ЭЙ975082, ЭЙ974696, ЭЙ972529, ЭК148998, ЭК150099, ЭК150336, ЭК148790, ЭК146769, ЭК156036, ЭК158851, ЭК187239, ЭК136871, ЭК136467, ЭЙ869916, ЭК044197, ЭК092653, ЭК092457, ЭК090468, ЭК035817, ЭК090794, ЭК133323, ЭК166286, ЭК164994, ЭК627369, ЭК627796, ЭК627490, ЭК632515, ЭК025774, ЭК025637, ЭК025351, ЭК084349, ЭК192064, ЭК192265, ЭК301350, ЭК505471, ЭК663733, ЭК464266, ЭК504916.

Претензией N 1005-РНЕф/12/3408 от 22.06.2012 истец, ссылаясь на статью 97 Устава железнодорожного транспорта и Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, потребовал с ОАО "РЖД" оплатить пени в общей сумме 2 999 979 руб. 50 коп. за просрочку доставки груза по спорным отправкам.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, вытекающих из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии состатьей 33 Устава ЖДТ.

Согласно статье 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о раннем сроке прибытия вагонов по транспортной железнодорожной накладной N ЭК569035, чем указал истец и задержке вагонов следовавших по накладным NN ЭК712564, ЭК724204, ЭК723955, ЭК644667, ЭК643998, ЭК663337, ЭЙ781933, ЭЙ782119, ЭК457567, ЭК457710, ЭК457836, ЭЙ933938, ЭК605770 по вине ЗАО "РН-Транс", ответчик приводил в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 1, 4 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию по спорным договорам перевозки пени ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Оснований для уменьшения размера пени в силу статьи 404 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Между тем в материалах дела отсутствуют и апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по вине истца - грузоотправителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения пени. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года по делу N А19-7736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев