Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-3676/12

г. Томск

06 июня 2012 г.

Дело N А27-1174/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвиенко С.И. по доверенности от 02.12.2011 (по 31.12.2012),

Волкова Е.В. по доверенности от 02.12.2011 (до 31.12.2012),

от заинтересованного лица: Шарикова А.В. по доверенности от 24.05.2012 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.03.2012 по делу N А27-1174/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Промстрой Жилищно-Строительный комплекс" (ОГРН 1024200679656, ИНН 4207057219, 650025, Кемеровская область, Кемеровский район, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 29

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстрой - Жилищно-Строительный комплекс" (далее по тексту - ОАО "Промстрой-ЖСК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2011 N 201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 заявление ОАО "Промстрой-ЖСК" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- налогоплательщиком не проверялись ни полномочия представителя контрагента, ни деловая репутация контрагента, ни оценка его платежеспособности, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности;

- Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами в части подписания документов неустановленными лицами;

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а иные первичные документы не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Промстрой-ЖСК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2010 по 27.05.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Промстрой-ЖСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проверки 27.07.2011 Инспекцией составлен акт N 169. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 28.09.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ОАО "Промстрой-ЖСК" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 711 218 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 596 940 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.11.2011 N 845 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ОАО "Промстрой-ЖСК" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что представленные Инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Атланта" и "Сириус".

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Атланта" и ООО "Сириус".

ОАО "Промстрой-ЖСК" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Атланта" подписаны директором Савченко Е.В., от имени ООО "Сириус" директором Лещенко О.В.

Установленные в результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 НК РФ и не могут служить основанием для произведения ОАО "Промстрой-ЖСК" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, пришел к выводу о том, что представленные ОАО "Промстрой-ЖСК" документы подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и отнесения сумм к расходам по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Атланта" и ООО "Сириус".

Факт поставки ТМЦ налоговый орган не отрицает. Налоговый орган не представил доказательств того, что поставка товара осуществлена кем-то иным (какими-то третьими лицами).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неприобретения ТМЦ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ (товаров), может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт подписания документов от имени ООО "Атланта" и ООО "Сириус" лицами, не являющимися руководителями на момент подписания таких документов, не может вменяться в ответственность налогоплательщику. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы заключений почерковедческой экспертизы, поскольку это не является безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик должен был или мог знать о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, показания Савченко Е.В. и Лещенко О.В. опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве директора ООО "Атланта" и ООО "Сириус" соответственно.

Налоговый орган в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 200 АПК РФ доказательств совершения ОАО "Промстрой-ЖСК" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, не представил.

Изложенные в оспариваемом решении Инспекции сведения об отсутствии контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, добытые в ходе налоговой проверки, не являются доказательством отсутствия юридических лиц по месту нахождения на момент возникновения правоотношений с налогоплательщиком.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность ведения хозяйственной деятельности, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров.

Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.

Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.

Даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Промстрой-ЖСК" при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность.

Наличие правоспособности контрагентов налогоплательщика как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО "Атланта" и ООО "Сириус" из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки данные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ. У обществ "Атланта" и "Сириус" имелись расчетные счета в банках, что свидетельствует о прохождении ими первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

Отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг не являются показателем бездеятельности организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности, осторожности при выборе контрагентов и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Убыточность сделок Инспекцией не установлена.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и Инспекцией не оспаривается факт оплаты ОАО "Промстрой-ЖСК" ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Способ распоряжения ООО "Атланта" и ООО "Сириус", являющихся самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО "Промстрой-ЖСК". Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных ОАО "Промстрой-ЖСК" товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным ОАО "Промстрой-ЖСК" с ООО "Атланта" и ООО "Сириус".

Апелляционный суд считает, что требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 года по делу N А27-1174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова