Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5537/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

А16-1183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей: Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская": Николаева Л.Н., по доверенности от 29.09.2009

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Пасека И.В., по доверенности от 11.01.2009

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на определение от 02.11.2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по делу N А16-1183/2008

по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.09.2008 N 1167

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А16-1183/2008-2 по заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. г.Биробиджану ЕАО, налоговый орган) от 25.09.2008 N1167.

Определением от 02.11.2009 требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с налогового органа в пользу Государственного предприятия Еврейской автономной области машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) взысканы судебные расходы с учетом характера и степени сложности спора, разумности и их обоснованности.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.11.2009 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя спор о признании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не относится к категории сложных, поскольку судебная практика по подобным делам уже сформировалась. Кроме того, налоговый орган указывает, что судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку решением от 09.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприятие отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как усматривается из документов, представленных в дело, предприятие, в пользу которого принято решение от 09.02.2009 по делу N А16-1183/2008-2, понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению налогового спора.

В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлены платежные поручения от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173 (том 2 л.д.69-70), которыми произведена фактическая оплата ООО "Аудиторская компания "Эдип" 10 000 рублей. Указанные документы имеют ссылку на договор от 11.11.2008 N 3-адм., который заключен между Государственным предприятием ЕАО машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (Клиент) и ООО "Аудиторская компания Эдип" (Фирма) на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 66-68). В соответствии с пунктом 1 данного договора Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражном суде по искам к ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, а согласно пункту 5 услуги по представлению и защите интересов Клиента оцениваются из расчета 10 000 рублей за каждое судопроизводство (в стоимость услуги входит: изучение документации, относящиеся к предмету спора, подбор нормативно-правовой литературы и сложившейся судебной практики; представительство интересов клиента в ходе судебного заседания по делу).

Из материалами дела видно, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель Фирмы участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном (09.12.2008) и судебном (23.12.2008. 12.01.2009, 19.01.2009, 26.01.2009) заседаниях. Надлежащее исполнение ООО "Аудиторская компания Эдип" юридических услуг, определенных условиями вышеназванного договора, также подтверждают акты выполненных работ, подписанные руководителями Клиента и Фирмы.

Между тем налоговый орган не представил доказательств необоснованности или чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ИФНС России по г.Биробиджану расходы на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения представителя по данному делу, ввиду его отнесения к категории несложных дел, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что часть 3 статьи 59 АПК РФ предоставляет организациям право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничений в реализации данного процессуального права.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи, что подтверждается соответствующей справкой Адвокатской палаты ЕАО, приобщенной к материалам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение, указанной статьи налоговый орган документально не подтвердил, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о том, что судебные расходы подлежат уменьшению, поскольку решением суда первой инстанции от 09.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 02.11.2009, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 2 ноября 2009 года по делу N А16-1183/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И.Сапрыкина

Судьи

Е.И.Гричановская Н.В.Меркулова