Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 19АП-5041/13

г.Воронеж

27 декабря 2013 г.

Дело N А08-2952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Металлинвестбанк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Ковалевского А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Хананова В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 года (судья А.Н. Яковенко) по делу N А08-2952/2011 по заявлению конкурсного управляющего ИП Хананова В.А. Ковалевского А.А. о взыскании с ОАО "Белгородпромстройбанк" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 471 635,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалевский А.А.

Решением арбитражного суда от 21.10.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалевский А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Хананова Виктора Александровича завершено.

20.06.2013 конкурсный управляющий ИП Хананова В.А. Ковалевский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Белгородпромстройбанк" расходов конкурсного производства в части, непогашенной за счет имущества должника, в размере 471 635,44 руб., а также ходатайствовал о замене ОАО "Белгородпромстройбанк" на его процессуального правопреемника АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 по делу N А08-2952/2011 ходатайство заявителя удовлетворено ОАО "Белгородпромстройбанк" заменено на его правопреемника ОАО АКБ "Металлинвестбанк". ОАО АКБ "Металлинвестбанк" возвращено встречное исковое заявление. Ходатайства ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о привлечении к участию в деле третьего лица, об истребовании документов, об отложении судебного заседания отклонены. Заявление арбитражного управляющего Ковалевского А.А. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено. С ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу арбитражного управляющего Ковалевского А.А. взыскано 471 635,44 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда в части возврата ОАО АКБ "Металлинвестбанк" встречного искового заявления, отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица Хананова В.А., об истребовании документов, об отложении судебного заседания, удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ковалевского А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в сумме 471 635,44 руб. и расходов по делу о банкротстве обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ОАО АКБ "Металлинвестбанк", арбитражного управляющего Ковалевского А.А., Ханина В.А. и иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей с даты его освобождения или отстранения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 и решением арбитражного суда от 21.10.2011 года утверждено ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства были понесены расходы:

на ведение процедуры наблюдения в сумме 131 589,46 руб., том числе вознаграждение временного управляющего за период с 15.06.2011 по 20.11.2011 года в размере 125 354,84 руб.;

на ведение процедуры конкурсного производства 671 465,98 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 551 354,84 руб.

Кроме того, из заявления арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий понес расходы по договору оказания оценочных услуг по оценке имущества должника сумме 23 000 руб., на услуги по предоставлению доступа к электронной площадке в сумме 10000 руб., сообщение о торгах в сумме 64548,15 руб., на публикацию сведений в Единый федеральный реестр и газету "КоммерсантЪ" о банкротстве в сумме 12249,21 руб.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства усматривается, что за счет имущества должника в ходе компенсации расходов конкурсным управляющим было получено 331420 рублей.

Материалами дела подтверждено, что от имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" получено 1657100 руб., из которых в размере 68,6% погашены требования ОАО АКБ "Металлинвестбанк" и и частично на сумму 331420 руб. погашены расходы арбитражного управляющего на ведение процедур банкротства (платёжные поручения N 1 и N 2 от 04.04.2012 года).

Учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, сумма вознаграждения подтверждена представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства относится на АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) правопреемника ОАО "Белгородпромстройбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хананова В.А., об истребовании дополнительных доказательств, а также отклонено ходатайство об отложении рассмотрения заявления Ковалевского А.А. до получения запрашиваемых сведений не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле третьего лица Хананова В.А., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 51, 65 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с нормами Закона о банкротстве Хананов В.А. как должник по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя является лицом, участвующим в деле о банкротстве и извещался судом первой инстанции при рассмотрении требований конкурсного управляющего о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ИП Хананова В.А.(л.д.25).

В соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что представителем АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст.132 АПК, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия взаимной связи между заявлением арбитражного управляющего о взыскании суммы расходов на проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства, а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего и иском АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании убытков, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для рассмотрения встречного иска в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возврата встречного иска АКБ "Металлинвестбанк" (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера судебных расходов суд находит несостоятельными, поскольку представленные в дело доказательства понесенных расходов соответствуют сведениям о расходах на процедуру банкротства, указанную в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 года о завершении конкурсного производства на основании отчета конкурсного управляющего, в том числе с учетом фактически погашенной суммы.

При завершении конкурсного производства судом установлено, что требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов погашена частично в размере 80% поступившей от продажи залогового имущества суммы, требования кредитора, установленные за реестром, ввиду недостаточности средств, считаются погашенными в силу Закона о несостоятельности. За счет 20% суммы, вырученной от продажи залогового имущества, частично погашены текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2013 года по делу N А08-2952/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова