Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-5845/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

А73-9004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностьюсовместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью

на решение от 04.10.20132013

по делу N А73-9004/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спецодежда-ДВ" (ОГРН 1072721022593, ИНН 2721154699, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18В)

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Молодежная, 14)

о взыскании 249 113,33 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Спецодежда-ДВ" (далее - ООО "Спецодежда-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим", ответчик) о взыскании основного долга в размере 232 347 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 766,33 рублей.

Решением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Аркаим" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно рассчитан период, с которого должна начисляться сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку общество, согласно доводам жалобы, оспаривает судебный акт в части и ООО "Спецодежда-ДВ" не представлено возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части на основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 30.05.2011 между ООО "Спецодежда-ДВ" (поставщик) и ООО СП "Аркаим" (покупатель) заключен договор N 53 (с протоколом разногласий от 30.05.2011года).

Согласно данному договору, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора заказанный у поставщика товар.

Ассортимент, сроки поставки и цена за единицу товара согласовываются сторонами письменно или устно перед каждой поставкой и указываются в накладных и счет-фактурах на отгруженный товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Форма и порядок расчетов: отсрочка платежа 14 календарных дней с момента получения товара. Также возможна 100 % предоплата (пункт 3.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения покупателем пункта 3.1 договора, поставщик имеет право на применение санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Пени за задержку поставки уплачиваются поставщиком в размере 0,5 % в день от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки отгрузки (пункт 4.1 договора с учетом протокола разногласий).

ООО "Спецодежда-ДВ" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными N 1973 от 20.04.2013, N 1974 от 20.04.2013, N 2358 от 10.05.2012, N 4127 от 31.07.2012, N 4581 от 27.08.2012, N 4873 от 10.09.2012, N 5044 от 18.09.2012, N 5138 от 24.09.2012, N 5200 от 26.09.2012, N 5660 от 15.10.2012, N 6626 от 20.11.2012 на общую сумму 317 347 рублей.

Покупатель платежными поручениями от 26.10.2012 N 705, от 19.11.2012 N 842 оплатил поставленный товар частично, в сумме 85 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 232 347 рублей.

Претензия ООО "Спецодежда-ДВ", направленная в адрес ООО СП "Аркаим" с требованием произвести оплату задолженности в сумме 232 347 рублей, последним оставлена без исполнения, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 766,33 рублей.

Несвоевременная оплата поставленной в адрес покупателя продукции явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт поставки товара нашел подтверждение представленными в дело товарными накладными, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 232 347 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязанности покупателя произвести оплату за полученный товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 11.05.2012 по 07.08.2013 ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 776, 33 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, свой контррасчет ответчик не представил.

Каких-либо доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции в части примененных истцом составляющих в расчете суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в обжалуемой части дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2013 года по делу N А73-9004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова