Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-15190/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-35403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С. Н., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Уральского транспортного прокурора: Зинакаева Е. А., удостоверение, доверенность от 21.03.2013;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Хлутчина Н. М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Комарова Н. Н., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "К2": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года по делу N А60-35403/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Уральского транспортного прокурора

к Кольцовской таможне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "К2"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 06.09.2013 по делу об административном правонарушении N 10508000-352/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К2" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 216 058 рублей за распоряжение условно выпущенными товарами.

Решением Арбитражного суда от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) заявленные прокурором требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы жалобы таможенного органа сводятся к тому, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, наличие в его действиях состава этого правонарушения доказано материалами дела. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применена норма материального права, регламентирующая порядок выпуска товаров, который, в свою очередь, предписывает совершение действия таможенным органом по внесению (проставлению) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений в информационные системы таможенного органа. В связи с чем, реализация спорного товара была возможна лишь 29.10.2012 после осуществления его выпуска и внесения соответствующих отметок в ДТ. Поясняет, что поскольку в отношении документов, представление которых предусмотрено таможенным законодательством, должен проводиться таможенный контроль, в том числе, и на предмет достоверности и достаточности для принятия решения о выпуске товаров, сам факт представления необходимых документов не может являться безусловным основанием для снятия с иностранных товаров установленных ограничений.

Представители таможенного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 общество представило в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10508010/181012/0012442 с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", в том числе на товар N 2 "Светодиодные светильники: geniled сфера-7 - 150 шт., geniled сфера-17 - 60 шт., код ОКП 346100" (далее - товар).

В ходе таможенного контроля таможней установлено, что ввоз данного товара на таможенную территорию таможенного союза должен осуществляться при условии предоставления сертификата соответствия либо иного документа, подтверждающего его соответствие обязательным требованиям.

19.10.2012 общество представило в таможню гарантийное обязательство, в котором просило осуществить условный выпуск товара без предоставления сертификата соответствия, с условием предоставления такого сертификата не позднее 45 дней после принятия ДТ.

С учетом гарантийного обязательства общества таможней принято решение об условном выпуске товара в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с установлением срока представления документа до 03.12.2012.

24.10.2012 общество представило в таможенный пост Аэропорт Кольцово таможни заявление (вх. N ру2069 от 24.10.2012) о закрытии условного выпуска с приложением сертификата соответствия на товар.

Согласно отметке в графе "С" ДТ товар выпущен таможенным постом 29.10.2012.

В апреле 2013 года в ходе камеральной проверки таможней установлено, что общество реализовало условно выпущенный товар 24.10.2013, то есть до его выпуска таможней.

По данному факту таможней 31.07.2013 возбуждено дело N 10508000-352/2013 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможней вынесено постановление от 06.09.2013 N 10508000-352/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 216 058 руб.

Считая постановление таможни от 06.09.2013 N 10508000-352/2013 незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня незаконно привлекла общество к административной ответственности, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Статьей 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) товары товарной группы 9405 ТН ВЭД (код ОКП 3461 - оборудование светотехническое) входят в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно п. 8 ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) если отдельные документы, на основании которых заполнена декларация на товары, не могут быть представлены одновременно с декларацией на товары, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов после выпуска товаров в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после дня регистрации декларации на товары. Декларант представляет письменное обязательство о представлении документов в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ограничения по пользованию и (или) распоряжению в отношении которых связаны с предоставлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

Пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС установлено, что условно выпущенные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме; условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В силу п. 3 ст. 229 Федерального закона N 311-ФЗ документы, в связи с отсутствием которых товары были условно выпущены в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 200 ТК ТС, представляются декларантом в таможенный орган, которым был осуществлен условный выпуск товаров. Таможенный орган принимает такие документы на основании заявления декларанта, составленного в произвольной форме. В заявлении указывается номер декларации на товары, по которой таможенным органом осуществлялся условный выпуск товаров.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (п. 4 ст. 195 ТК ТС).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, 24.10.2012 спорный товар имел статус иностранного товара, находился под таможенным контролем и не мог быть реализован либо отчужден иным способом; его реализация стала возможной только после осуществления выпуска товара и внесения 29.10.2012 соответствующих отметок в ДТ N 10508010/181012/0012442.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что снятие ограничений на распоряжение условно выпущенными товарами связано именно с момента представления необходимых документов, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы жалобы таможни о том, что сам факт представления необходимых документов не может являться безусловным основанием для снятия с иностранных товаров установленных ограничений, поскольку в отношении документов, представление которых предусмотрено таможенным законодательством, должен проводиться таможенный контроль (пп. 2 п. 2 ст. 95 ТК ТС), в том числе, и на предмет достоверности и достаточности для принятия решения о выпуске товара.

Какая-либо неясность правовых норм, на которую указал в своем решении суд, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Согласно ст. 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок, как указывалось выше, предписывает совершение таможенным органом действий по внесению (проставлению) соответствующих отметок (п. 4 ст. 195 ТК ТС).

Факт реализации декларантом ООО "К2" условно выпущенных товаров по ДТ "10508010/181012/0012442 до их выпуска подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо имело возможность не допустить распоряжения условно выпущенным товаром до их выпуска таможенным органом, при этом мер для соблюдения требований закона им принято не было.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы таможни приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, таможенным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о его малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что распоряжение условно выпущенным товаром допущено заявителем 24.10.2012 в день представления сертификата соответствия на ввезенный товар, при этом, товар фактически отвечал требованиям нормативных документов, таможней не оспорено, что представленный сертификат являлся надлежащим.

Доказательств причинения действиями общества какого-либо ущерба, нарушения прав третьих лиц, наличия жалоб, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Сам по себе факт нарушения таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения оспариваемое постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от06 ноября 201 3 года по делу N А60-35403/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Л.Ю. Щеклеина