Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14812/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-23038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчик а,

ИП Выборновой Виктории Васильевны,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года

по делу N А60-23038/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по искуобщества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Возврат" (ОГРН 1126658009378, ИНН 6658408512)

киндивидуальному предпринимателю Выборновой Виктории Васильевне (ОГРНИП 305665913700129, ИНН 665912102003),

третье лицо: Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КА "Возврат" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Выборновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3/22/к02-07 от 25.12.2007 в размере 46651 руб. 57 коп., из которых 2766 руб. 95 коп. пени по просроченным процентам, 12506 руб. 52 коп. пени по просроченному кредиту, 31378 руб. 10 коп. проценты по кредиту (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Свердловской области от08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик, ИП Выборнов В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность была погашена 07.02.2012 Щепиным Евгением Сергеевичем, который является поручителем по кредитному договору.

Полагает, что 07.02.2012 произошла перемена лиц в рассматриваемом кредитном обязательстве и все права первоначального кредитора перешли к новому кредитору Щепину Евгению Сергеевичу.

Считает, что к моменту заключения договора уступки прав требования N З/у-12 от 16.05.2012 на получение с заемщика всех причитающихся банку платежей по кредитному договору, первоначальный кредитор утратил право требования к должнику, в связи с чем сделка между банком и истцом является ничтожной.

Третье лицо, Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" общество с ограниченной ответственностью представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы жалобы.

В отзыве обращает внимание на описку в решении суда, допущенную в абз. 4, 9 страницы 2, абз. 3 страницы 3, указывая, что вместо даты 07.02.2012 указаны даты 07.02.2013.

Считает, что, поскольку поручителем была выплачена сумма задолженности заемщика, взысканная в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а начисленные после составления расчета для предъявления иска с суд проценты и пени поручителем уплачены не были, к поручителю перешли права требования только в том объеме, в котором им была погашена задолженность заемщика.

В этой связи, перемена лиц в обязательстве по уплате процентов, начисленных за период с 06.08.2009 по 07.02.2012, по мнению третьего лица, не произошла, банк правомерно уступил свои права по кредитному договору.

Требования в части задолженности, погашенной поручителем банком ООО КА "Возврат" не уступались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 3/22/к02-07 от 25.12.2007 индивидуальному предпринимателю Выборновой Виктории Васильевне (далее - заемщик) в ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - банк) выдан кредит в сумме 119000 руб. для пополнения оборотных средств с обязательствами заемщика уплатить 21% годовых за пользование кредитом и вернуть кредит до 24.12.2009.

18.11.2010 решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заемщика в пользу банка взыскано 66351 руб. 37 коп., из которых, 59504 руб. 88 коп. долг по кредиту, 5431 руб. 40 коп. долг по процентам, 251 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1163 руб. 77 коп. штрафа.

Задолженность по указанному решению погашена 07.02.2012.

16.05.2012 банк по договору N З/у-12 передал ООО Коллекторское агентство "Возврат" право (требование) на получение с заемщика всех причитающихся банку платежей по кредитному договору N 3/22/к02-07 от 25.12.2007.

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для обращения в суд правопреемника ООО КБ "Кольцо Урала" - ООО Коллекторское агентство "Возврат" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии счастью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силучасти 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.11.2010 решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с ИП Выборновой В.В., Щепина Е.С. в солидарном порядке в пользу банка взыскано 66351 руб. 37 коп., из которых, 59504 руб. 88 коп. долг по кредитному договору N 3/22/к02-07 от 25.12.2007, 5431 руб. 40 коп. долг по процентам, 251 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 1163 руб. 77 коп. штрафа.

Материалами дела подтверждается, что фактическое исполнение обязанности по возврату кредита было осуществлено 07.02.2012.

Учитывая вышеизложенное, а также фактическое исполнении обязанности по возврату кредита только 07.02.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 18.11.2010, принимая во внимание действующий до этого периода времени характер указанного кредитного договора, (иного ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности заемщика уплатить проценты и неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту заключения договора уступки прав требования N З/у-12 от 16.05.2012 на получение с заемщика всех причитающихся банку платежей по кредитному договору, первоначальный кредитор утратил право требования к должнику, в связи с чем сделка между банком и истцом является ничтожной, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Взысканная в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга в солидарном порядке задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на 05.08.2009.

Поскольку правоотношения по кредитному договору сохранялись, кредитный договор не был расторгнут сторонами или судом, заемщик продолжал пользоваться денежным средствами (иного ответчик не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в связи чем правомерно начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2009 по 07.02.2012, то есть до момента фактической оплаты.

Начисленные после 05.08.2009 проценты и пени ни заемщиком, ни поручителем оплачены не были.

Из материалов дела следует, что оплату указанной задолженности осуществил поручитель, Щепин Евгений Сергеевич.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что к поручителю перешли права требования только в том объеме, в котором им была погашена задолженность заемщика по решению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга, банк правомерно уступил 16.05.2012 свои права по кредитному договору ООО Коллекторское агентство "Возврат" право (требование) на получение с заемщика платежей по кредитному договору N 3/22/к02-07 от 25.12.2007, возникших за период с 06.08.2009 по 07.02.2012.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции на листах 2,3 решения допущена описка, а именно: вместо даты 07.02.2012 - указана дата погашения задолженности 07.02.2013, подлежащая при необходимости исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная описка на правильность принятого решения не повлияла.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силустатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-23038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова