Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14574/13

г. Пермь

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-15433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиГрибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителяобщества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) - Чернецкий А. В., паспорт, доверенность от 02.12.2013;

от заинтересованного лицаРегиональной энергетической комиссии Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяобщества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ"

на решение арбитражного суда Пермского края от22 октября 2013 года

по делу N А50-15433/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ"

к Региональной энергетической комиссии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо, РЭК) от 02.08.2013, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, общая доверенность не является доказательством о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица. Также заявитель считает данное правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган, обнаружив 10.04.2013 непредставление обществом, как территориальной сетевой организацией, прогнозных сведений о планируемых расходах за технологическое присоединение на 2013 год (акт по результатам мониторинга от 10.04.2013), составил 20.05.2013 в отношении общества протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество извещено было письмом от 12.04.2013, направленным заказной почтой и врученным органом почтой связи 23.04.2013. На составление протокола не явилось. Копия протокола, а также определения от 20.05.2013 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении (на 03.06.2013) также направлены заявителю заказной почтой. В связи с отсутствием документов, свидетельствующих об извещении общества о времени и места рассмотрении дела, административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 02.08.2013. Указанное определение с сопроводительным письмом направлено обществу заказной почтой и вручено органом почтой связи 12.07.2013.

По итогам рассмотрения в присутствии представителя общества по доверенности Чернецкого А.В. протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.51 КоАП РФ и постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п, вынесено постановление от 02.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения малозначительность в отношении общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что общество является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края. Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 133-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭлектроТэТ" (г. Пермь)" утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЭлектроТэТ".

Обязательство по совершению действий по технологическому присоединению возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила) обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям. Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, технологическое присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктами 16-17 Правил размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На территории Пермского края органом, устанавливающим плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, является РЭК (пункт 3.1.2.6 Положения о РЭК, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 14-п).

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), установлено, что территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности.

Упомянутые методические указания утверждены Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1.

При этом законодатель не делает исключений для сетевых организаций, которые по каким-либо причинам не планируют никаких расходов, связанных с вопросами технологического присоединения к электрическим сетям, ввиду отсутствия заявок на присоединение, спроса на дополнительную мощность и т.п.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно в срок не позднее 01.11.2012 не представило в РЭК расчетные документы по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на 2013 год. Фактически данные сведения общество представило уже в ходе производства по делу об административном правонарушении - 03.06.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена, отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что у заявителя имелась возможность принять меры по соблюдению требований действующего законодательства, своевременно подготовить необходимые документы и направить их в РЭК. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления в административный орган документов, заявителем суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что 03.06.2013 рассмотрение протокола не состоялось, обусловлено отсутствием у административного органа документов, свидетельствующих о получении обществом извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку явка представителя с общей доверенностью не могла свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения административного дела (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), рассмотрение протокола и материалов по делу об административном правонарушении было отложено на 02.08.2013.

Указанное обстоятельство, как и нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола не повлекло невозможность установления события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104, ч. 4 ст. 208 АПК РФ подлежит возврату заявителю государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 48 от 05.11.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 октября 201 3 года по делу N А50-15433/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 48 от 05.11.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко