Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14355/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-6206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаинтересованного лица,администрации Чайковского муниципального района

на определение арбитражного суда Пермского края

от10 октября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-6206/2013,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлениюиндивидуального предпринимателя Безносикова Александра Николаевич а (ОГРНИП 304592022500060, ИНН 592001048480)

кадминистрации Чайковского муниципального района

о признании постановления недействительным,

установил:

в арбитражный суд Пермского края обратился ИП Безносиков А.Н. с заявлением о взыскании садминистрации Чайковского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от10 октября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,администрация Чайковского муниципального района, обжаловала его в апелляционном порядке.

Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер взысканных расходов не соответствует расценкам услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года. Судом не учтены несложность дела, а также объем оказанной юридической помощи.

ИП Безносиков А.Н. представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Считает, что доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты, так как документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силучасти 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, ИП Безносиков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы; при этом, заинтересованным лицом не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии счастью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено впункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Безносиков А.Н. в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013, акт об оказанных услугах от 28.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.03.2013 на сумму 15000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу части 3 статьи 111, статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, правомерно признал заявление ИП Безносиков А.Н. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом не учтена сложность дела, апелляционным судом отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка заявителя жалобы на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку в нем определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом также следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, сложность дела и т.п.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы неверно применены указанные выше расценки, без учета отдельно установленного размера при представлении интересов в арбитражных судах.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Исходя из состава заявленного по делу требования, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 15000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-6206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова