Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-43154/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-93324/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Менар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 года,

вынесенное судьей А.Н. Григорьевым (шифр 52-877) по делу N А40-93324/13

по иску ООО "ГРМ" (ОГРН 1087746872113)

к ООО "ГРМ СИТИ" (ОГРН 1107746487562)

при участии третьего лица ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ"

о признании недействительным Соглашения N 1-ЗС от 06.07.2012 г. о замене стороны в обязательстве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тришкин С.В. по доверенности от 22.03.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: Ощепков О.В. по доверенности от 19.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГРМ СИТИ" о признании соглашения N 1-ЗС от 06.07.2012 о замене стороны в обязательстве к договору N 105/11 от 26.12.2011 на поставку, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ лифтового оборудования на объекте (здании) по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2, ЖК "Триколор" недействительным.

Протокольным определением от 16.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Менар" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Менар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

В своей жалобе заявитель полагает, что рассматриваемый спор затрагивает права заявителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Менар" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО "ГРМ" о признании соглашения N 1-ЗС от 06.07.2012 о замене стороны в обязательстве к договору N 105/11 от 26.12.2011 на поставку, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ лифтового оборудования на объекте (здании) по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2, ЖК "Триколор" недействительным.

26.12.2011 между ООО "ГРМ" и ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ" заключен договор N 105/11, в соответствии с которым ООО "ГРМ" (Заказчик) обязался произвести оплату, а ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ" (Подрядчик) обязался поставить, смонтировать, осуществить пуско-наладочные работы и сдать Заказчику 33 комплекта лифтового оборудования на объекте (здании) по адресу: г.Москва, ул.Ростокинская, вл.2, ЖК "Триколор".

06.07.2012 между ООО "ГРМ" (Старый Заказчик) и ООО "ГРМ СИТИ" (Новый Заказчик), с согласия ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ" (Подрядчик), заключено Соглашение N 1-ЗС о замене стороны в обязательстве к договору N 105/11 от 26.12.2011 на поставку, монтаж и осуществление пуско-наладочных работ лифтового оборудования на объекте (здании) по адресу: г.Москва, ул. Ростокинская, вл.2, ЖК "Триколор" (далее -Соглашение").

Согласно п.2.1 Соглашения Старый заказчик (ООО "ГРМ") передал все свои права и обязательства по договору N 105/11 от 26.12.2011 новому заказчику (ООО "ГРМ СИТИ"). В соответствии п. 1.2 Соглашения Старый Заказчик (ООО "ГРМ") в рамках договора N 105/11 от 26.12.2011 произвел авансовые платежи Подрядчику (ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ") на общую сумму 13.611.028 рублей.

Таким образом, Соглашение N 1-ЗС от 06.07.2012 о замене стороны в обязательстве к договору N 105/11 от 26.12.2011 является сделкой по уступке права требования.

Заявитель ООО "Менар", в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что 04.10.2012 между ООО "ГРМ СИТИ", ООО "ИНВЕСТПРОФИ" и ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ" было заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве к договору N 105/11 от 26.12.2011 в соответствии с которым уже ООО "ГРМ СИТИ" передало ООО "ИНВЕСТПРОФИ" все права и обязанности заказчика по Договору N 105/11.

Также этим Соглашением от 04.10.2012 его сторонами были установлены денежные обязательства ООО "ИНВЕСТПРОФИ" перед ООО "ГРМ СИТИ", в т.ч. вознаграждение и компенсации за произведенные ООО "ГРМ СИТИ" и компенсация авансовых платежей по Договору N 105/11 от 26.12.2011.

В дальнейшем права требования по указанным денежным обязательствам сначала были переданы по договору цессии от Ответчика (ООО "ГРМ СИТИ") к Компании "ПРОГНОЗИС КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (PROGNOSIS CONSULTANCY LIMITED).

Впоследствии в соответствии с заключенным между Компанией "ПРОГНОЗИС "КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" и ООО "Менар" Договором об уступке права требования (цессии) N 1/13-1 от 11.01.2013, права требования перешли к ООО "Менар".

Таким образом, ООО "Менар" на настоящий момент имеет денежные права требования к ООО "ИНВЕСТПРОФИ", которые последовательно вытекают из оспариваемого Соглашения N 1-ЗС от 06.07.2012 о замене стороны в обязательстве к Договору N 105/11.

Заявитель полагает, что указанные факты свидетельствуют о наличии материально-правовой связи между предметом спора, ООО "ГРМ СИТИ" и материально- правовых интересов ООО "Менар" в связи с чем, рассмотрение данного спора без участия заявителя повлечет нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные в заявлении ООО "Менар" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя.

Заявитель не является участником договора N 105/11 от 26.12.2011, в связи с чем обязательство по указанному договору не влияют на ее права и обязанности.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им не доказано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Менар". Заявитель не является стороной спорных правоотношений, являющихся предметом настоящего дела.

Довод жалобы о том, что решение по настоящему делу затрагивает права ООО "Менар" как стороны договора об уступке права требования N 1/13-1 от 11.01.2013 является необоснованным, поскольку заявитель не указал на какие права и обязанности по отношению к сторонам может повлиять решение по делу.

Поскольку предметом настоящего спора является о признании недействительным соглашения N 1-ЗС от 06.07.2012 о замене стороны в обязательстве, то решение по делу не может затронуть прав и обязанностей ООО "Менар".

Таким образом, предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для привлечения ООО "Менар" к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Менар" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 года по делу N А40-93324/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Менар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич