Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-2354/13

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-17911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Карповой О.Я., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 36/Д-11-5-ВП от 09.01.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН", судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н. представители не явились, надлежаще извещен., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кандаурова А.Г., Индивидуального предпринимателя Клименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу N А14-17911/2012 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690) о взыскании судебных расходов,

ответчики: судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н., судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Кандаурова А.Г.,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

должник - индивидуальный предприниматель Клименко Татьяна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абдуллаевой Г.И. кызы в процессе исполнения исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившееся в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с момента возбуждения соответствующих производств по 25.08.2009,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.08.2009 по 24.06.2010, бездействие выразившееся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 23.04.2010 о направлении в адрес ИФНС по Левобережному району г. Воронежа запроса о предоставлении сведений о наличии ККМ, зарегистрированной за должником, и мест нахождения торговых точек, где она расположена, а также об осуществлении выхода по адресу: г. Воронеж ул. Новосибирская д. 43 в период с 26.08.2009 по 24.06.2010 г.; а также бездействие, выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в Управлении ЗАГСа, в орган БТИ, в Гос. инспекцию по маломерным судам МЧС, в УФМС и в ФРС по Воронежской области, в ФОМС РФ, в ГИБДД, в Управление Гостехнадзора по Воронежской области, в коммерческие банки, в ОАО "ВымпелКом" и в МТС в период с 26.08.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Филоненко Ю.С. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 10.12.2009 по 24.06.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/2344072/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хурчак М.В. по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 25.06.2010 по 07.10.2010;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неосуществлении выхода по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 19.10.2010 по 25.06.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бряник С.Н. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 19.10.2010 по 25.06.2012,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в несвоевременном выходе по надлежащему адресу места регистрации должника в период с 26.06.2012 по 07.08.2012;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кандауровой А.Г. в рамках исполнительных производств N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившиеся в неправомерном осуществлении исполнительных действий по ненадлежащему адресу должника в период с 26.06.2012 по 02.09.2012.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Клименко Т.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП) судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" взыскано 41 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ФАРН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что оказанные ИП Иваницкой Н.Г. услуги нашли свое документальное подтверждение материалами дела. Факт оказанных услуг в указанном размере ни ответчиком, ни УФССП оспорен не был. Суд в отсутствии доказательств чрезмерности расходов со стороны УФССП необоснованно посчитал, что требования подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо критериев разумности возмещения судебных расходов в указанной сумме, а также конкретных обстоятельств, послуживших основанием для снижения судебных расходов до указанного выше предела, обжалуемое определение суда не содержит. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов представлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об однотипности данного спора с другими. Стоимость услуг была определена из минимальной стоимости за подобные услуги в регионе. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма 100 000 рублей в полной мере отвечает критерию разумности судебных расходов, не превышает стоимость аналогичного рода услуг в регионе, определена исходя из фактического объема проделанной работы, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебное заседание не явились представители Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН", судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Филоненко Ю.С., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Хурчак М.В., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Бряник С.Н. представители не явились, надлежаще извещен., судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Кандаурова А.Г., Индивидуального предпринимателя Клименко Т.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по настоящему делу требования Общества удовлетворены в части.

Суд признал незаконными, несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О судебных приставах":

- бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ю.С. Филоненко, не исполнившей обязанность рассмотреть заявление ООО "ФАРН" об осуществлении дополнительных исполнительных действий от 23.04.2010;

- бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа М.В. Хурчак (с 25.06.2010 по 07.10.2010), С.Н. Бряник (с 19.10.2010 по 25.06.2012), выразившегося в неосуществлении выхода по адресу места регистрации должника - г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д. 18, кв. 64;

- действия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа М.В. Хурчак, С.Н. Бряник, А.Г. Кандауровой осуществлявших исполнительные действия по ненадлежащему адресу должника.

В удовлетворении других требований ООО "ФАРН" отказано.

В связи с отказом Общества от части требований было прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей М.В. Хурчак, С.Н. Бряник, А.Г. Кандауровой по исполнительным производствам N 20/36/22349/2/2009 и N 20/36/23440/2/2209, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на обращение взыскания на садоводческий участок N474, расположенный на территории Левобережного района, СНТ "Сосна" линия 10, в неосуществлении оценки и реализации указанного объекта недвижимости.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом частично, с УФССП взыскано 41 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом(ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи(ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 06.11.2103 между ООО "ФАРН" (Заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) был заключен договор N 33 на оказание комплекса возмездных услуг (т. 2, л. 45-46).

В соответствии с п. 1.1 ИП Иваницкая Н.Г. приняла обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Филоненко Ю.С.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг:

- составление заявления - 4500 руб.;

- составление иных процессуальных документов - 2500 руб. за каждый документ;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 7000 рублей;

- составление апелляционной или кассационной жалобы либо отзывов на апелляционные или кассационные жалобы - 6500 руб. за каждый документ;

- представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 9000 рублей;

В соответствии с актами оказанных услуг от 03.12.2012, от 18.12.2012, от 14.01.2013, от 17.01.2013, от 29.03.2013, от 28.05.2013, от 05.09.2013 общая сумма оказанных услуг составила 100 000 рублей, из них:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 58 500 руб.: за составление заявления об оспаривании бездействия пристава - 4500 руб., за участие в судебных заседаниях представителя ООО "ФАРН" (22.11.2012, 13-17.12.2012, 10-16.01.2013, 12-19.02.2013) - 49 000 руб. (7000 руб. х 7), за составление ходатайств об уточнении исковых требований - 5000 руб. (2500 руб. х 2);

- при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 15 500 руб.: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 6500 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ООО "ФАРН" 24.05.2013 - 9000 руб.;

- при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции в сумме 26 000 руб.: за составление заявления о распределении судебных расходов - 2500 руб., за составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов - 2500 руб., за участие в судебных заседаниях представителя ООО "ФАРН" (02.07.2013, 23-30.07.2013) - 21 000 руб. (7 000 руб. х 3).

Платежными поручениями на общую сумму 100 000 руб. (N 736 от 30.05.2013 на сумму 15 500 руб., N 1638 от 03.12.2012 на сумму 14 000 руб., N 1718 от 18.12.2012 на сумму 14 000 руб., N 41 от 14.01.2013 на сумму 9500 руб., N 61 от 17.01.2013 на сумму 7000 руб., N 426 от 29.03.2013 на сумму 14 000 руб., N 683 от 05.09.2013 на сумму 26 000 руб.) оказанные услуги были оплачены.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 100 000 рублей.

Факты участия представителя Общества в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной инстанций, так и факт оплаты этих услуг ООО "ФАРН".

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 41 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 59 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Общества является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, трудностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, не было. Отсутствуют доказательства, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции верными и полагает исходить из следующего.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки, то обстоятельство, что по делу состоялось семь судебных заседаний обусловлено не сложностью дела, а не извещением должника по исполнительному производству и судебных приставов - исполнителей, уволившихся к моменту рассмотрения спора в суде, продолжительность судебных заседаний составляла не более 15 минут.

При рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, не была задействована крупная юридическая компания - исполнитель услуг, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что сложилась единообразная практика по данной категории аналогичных споров (N А14-11945/11, N А14-11904/2011, N А14-12609/2011, N А14-125/2011, N А14-11200/11, N А14-11680/12, N А14-19369/2012, N А14-19093/12, А14-17911/12, N А14-18823/2012, N А14-13844/2012, А14-18213/12, А14-17911/12 и др.) с участием тех же представителей, представляющих интересы ИП Удодова А.В. и ООО "ФАРН" по однотипным делам. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данных обстоятельствах разумным будет указать сумму взыскания судебных расходов за оплату расходов представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 3500 руб. (без учета перерывов в судебных заседаниях), оплату за составление заявления об оспаривании бездействия судебных приставов в сумме 3000 руб., оплату за составление ходатайств об уточнении исковых требований в сумме 1000 руб., оплату за составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов в сумме 500 руб., а всего (с учетом разумных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.) в общей сумме 32 500 руб., а также в судебном заседании апелляционной инстанции 24.05.2013 в сумме 8500 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу 3500 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб.).

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 41 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 100 000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной нормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 41 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2013 по делу N А14-17911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова