Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41807/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-88508/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-стройдело"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-88508/13, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-816)

по иску ООО "Юг-Гранит"

к ООО "М-стройдело"

о взыскании 4 406 146 руб. 58 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юг-Гранит" к ООО "М-стройдело" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 406 146 руб. 58 коп.

Решением суда от 30.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ООО "М-стройдело" в пользу ООО "Юг-Гранит" задолженность за поставленный товар в сумме 4 406 146 руб. 58 коп.

Взыскана с ООО "М-стройдело" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 030 руб. 73 коп.

ООО "М-стройдело", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что 05 декабря 2011 года возбуждено дело о банкротстве ООО "М-стройдело", в связи с чем спорная задолженность, возникшая в связи с поставкой товара по накладным в феврале и апреле 2011 года, не является текущей, требование истца подлежит включению в реестр и может рассматриваться только в деле о несостоятельности ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

Товарная накладная N 23 от 01.04.2011 на сумму 1 808 934,81 руб. по поставке продуктов питания (вермишель, соки);

Товарная накладная N 11 от 28.02.2011 на сумму 1 727 430,29 руб. по поставке строительных инструментов;

Товарная накладная N 8 от 28.02.2011 на сумму 869 781,48 руб. по поставке строительных материалов (краска, штукатурка, болты);

Итого ООО "М-стройдело" было поставлено товаров на общую сумму 4 406 146,58 руб.

Все товарные накладные содержат печать и подпись должностного лица.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Отгрузка товара подтверждается подписанием сторонами товарных накладных.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы кредиторы по денежным обязательствам не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "М-стройдело" несостоятельным (банкротом) было вынесено 05 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 105-106).

Таким образом, учитывая, что спорная задолженность возникла на основании товарных накладных от 28 февраля 2011 года и от 01 апреля 2011 года, данное денежное обязательство не является текущим платежом, в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "М-стройдело".

Ссылка истца на то, что конкурсным управляющим ООО "М-стройдело" до настоящего времени не внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, не может являться основанием для иного вывода.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное и принимает во внимание следующее.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122888/11-36-510 "Б" о введении в отношении ООО "М-стройдело" процедуры банкротства - наблюдения - было вынесено 02 апреля 2012 года (т. 2 л.д. 107-108). Объявление об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012 (т. 2 л.д. 111).

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122888/11-36-510 "Б" об открытии в отношении ООО "М-стройдело" конкурсного производства было вынесено 09 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 109-110). Объявление об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 20.04.2013 (т. 2 л.д. 112).

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-88508/13 отменить.

Исковое заявление ООО "Юг-Гранит" о взыскании с ООО "М-стройдело" задолженности за поставленный товар в размере 4 406 146 руб. 58 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич