Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 06АП-4108/08

г. Хабаровск

27 января 2009 г.

А73-4411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Бословяк Е.С., директора

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМПЭ"

на решение от 28.07.2008

по делу N А73-4411/2008-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМПЭ"

о понуждении освободить помещение

Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - КУИ г.Комсомольска-на-Амуре, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМПЭ" о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 161,1 кв.м, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Комсомольская, 24 и передать его по акту истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 4".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК уточнил заявленные требования в соответствии с данными последней технической инвентаризации спорного объекта (технический паспорт по состоянию на 22.12.2006) - просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Комсомольская, 24, площадью 159,30 кв.м и передать его по акту истцу. Указал, что различие в площадях арендованного объекта вызвано осуществлением перепланировки внутренних помещений и новыми результатами инвентаризаций, проведенных КБТИ.

Решением от 28.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ЧМПЭ" освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ООО "ЧМПЭ" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "ЧМПЭ" являлся добросовестным и ответственным арендатором. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору аренды и просрочках внесения платежей.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель), МО ДО "Детско-юношеская спортивная школа N 4" (балансодержатель) и ООО "ЧМПЭ" (арендатор) заключен договор N 5 аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещения (подтрибунное помещение стадиона "Авангард") общей площадью 161,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Комсомольская, 24, что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2002 (по ранее заключавшимся договорам аренды, которые затем периодически перезаключались на очередной год), подписанным сторонами.

Срок договора установлен с 02.02.2007 по 31.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю в исправном техническом состоянии в пятидневный срок при участии арендодателя.

В силу пункта 6.1 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении условий договора аренды в период его действия. Основанием для заключения договора аренды на новый срок является заявление арендатора и прилагаемые к нему документы, направленные не позднее 30-ти дней до окончания срока действия договора.

Письмом от 26.12.2007 арендодатель уведомил арендатора (исх. N 432/7895) об отказе в продлении договора на новый срок, в связи с задолженностью по арендной плате, невыполнением требований о прекращении реализации винно-водочной продукции, и потребовал возврата арендованного имущества по истечении его срока, предложив в добровольном порядке освободить помещение и сдать по акту приема-передачи балансодержателю в присутствии представителя арендодателя 31.01.2008 в 11-00 часов.

В назначенный срок помещение арендатором не освобождено и продолжает эксплуатироваться, что подтверждается актом от 31.01.2008, подписанным представителями арендодателя и балансодержателя.

28.02.2008 в адрес арендатора направлено повторное уведомление о том, что договор аренды не перезаключен, с предложением об освобождении помещения в добровольном порядке 29.02.2008.

Из акта от 29.02.2008 следует, что арендатор вновь отказался от освобождения помещения в добровольном порядке.

Ввиду того, что арендатор после окончания срока действия договора не освободил занимаемые помещения, Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном освобождении арендованного объекта.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что арендатор при прекращении договора обязан возвратить арендодателю имущество.

Исследовав и оценив содержание договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в указанном договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем, признал данный договор заключенным.

Поскольку срок действия данного договора истек 31.01.2008, по правилам части 2 статьи 621 ГК РФ договор не возобновлялся, иного договора аренды на указанное помещение между сторонами не заключено, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 622 ГК РФ, принял решение об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения.

Доводы заявителя о преимущественном праве владения имуществом отклоняются, поскольку согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Документов о том, что спорное имущество подлежит передаче в аренду другому лицу, ответчик не представил.

Арендодатель в письме от 26.12.2007, направленным в адрес ответчика заказной почтой, однозначно выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды и продления арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды истечением его срока.

Доводы истца о том, что он являлся добросовестным арендатором (целевое оказание услуг, своевременная оплата арендной платы), не имеют правового значения, так как реализация преимущественного права, предусмотренного частью 1 статьи 621 ГК РФ, возможна только при наличии заключенного с третьим лицом договора аренды на спорное имущество.

При этом расходы на капитальный ремонт и содержание арендованного помещения арендатор вправе возместить, заявив иск о возмещении убытков, причиненных вследствие выселения, в отдельном исковом производстве.

Довод заявителя о том, что Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не является собственником спорного имущества, а поэтому не вправе заявлять иск, отклоняется, поскольку обладая титулом собственника спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.05.2007) и полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом может выступать в качестве его арендодателя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пользование истцом арендуемым помещением после окончания действия договора аренды осуществлялось без согласия ответчика и при наличии его возражений, доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, суд правомерно признал требования истца об освобождении ответчиком занимаемого помещения подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4411/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева И.В. Иноземцев