Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 13АП-23466/13

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2013 г.

Дело N А56-43206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тишков Д.Ю. доверенность от 05.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23466/2013) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 г. по делу N А56-43206/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу "Кингисеппский леспромхоз"

о взыскании 347 543 руб. 70 коп. неустойки

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кингисеппский леспромхоз" (далее - ЗАО "Кингисеппский леспромхоз", Общество) о взыскании 347 543 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды участка лесного фонда N 2-2008-12-258-З.

Решением суда от 13.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 13.09.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета, ссылаясь на то, что решение суда не является законным и обоснованным.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2008 г. N 2-2008-12-258-З (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1 и 2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть лесного участка Кингисеппского участкового лесничества, имеющего местоположение: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Ивановское участковое лесничество в квартах N N 1-60, 53-79, 85-96, 101-105, 112-117, 122-132, 140-158, 160-182, Георгиевское участковое лесничество в кварталах N N 1-3, 9-12, 28-33, 43-51, 62-65, 78, 79, Усть-Лужское участковое лесничество в кварталах N N 87, 91-95, 98-106, 111-121, 124-173, 209-212.

По результатам осмотра места рубок лесничим Ивановского участкового лесничества был составлен акт от 18.12.2012 г., в котором зафиксированы нарушения в виде рубки деревьев за пределами лесосеки на 89 куб.м и неудовлетворительное очистки на 8,5 га.

Пунктом 20 Договора за нарушение арендатором условий Договора предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 10-кратной ставки платы за единицу объема лесного ресурса за рубку деревьев за пределами лесосек, в размере 5-кратной стоимости работ по очистке территории за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо от 19.03.2013 г. N 861, в котором предложил Обществу в добровольном порядке в срок до 22.04.2013 г. внести начисленную неустойку в размере 347 543 руб. 70 коп.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 23 Договора предусмотрено, что все лесохозяйственные объекты подлежат обязательной приемке сторонами в течение месяца с момента окончания работ. Приемка работ на объектах, окончание которых приходится на зимний период, производится с наступлением бесснежного периода. Согласованный сторонами в данном пункте Договора порядок приемки работ предусматривает направление арендатором в адрес арендодателя уведомления об окончании работ в течение трех дней с момента окончания работ в случае, если окончание работ происходит в бесснежный период, и в течение недели с момента схода снежного покрова в зимний период; организацию арендодателем приемки работ в двадцатидневный срок с момента получения уведомления арендатора; составление акта, пописываемого уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем доказательств направления арендатором уведомления об окончании работ в материалах дела не имеется.

Из содержания Акта от 18.12.2012 г. следует, что лесохозяйственные работы на спорной территории должны были быть завершены 14.12.2012 г. Соответственно, окончание работ на спорной территории приходилось на зимний период, при этом наличие снежного покрова подтверждено справкой Объединенной гидрометеорологической станции "ОГМС Кингисепп" от 01.04.2013 г.

При таких обстоятельствах приемка работ проведена арендодателем с нарушением установленного пунктом 23 Договора порядка. Кроме того, Акт содержит противоречивые сведения относительно участия в осмотре мест рубок представителя арендатора.

В акте от 18.12.2012 г. имеется указание на выявление неудовлетворительной очистки на площади 8,5 га, при этом в качестве способа очистки определена укладка порубочных остатков на волоки. Между тем согласно данным технологической карты на делянке 1 квартала 153 определен способ очистки - комбинированный. Сведений о характере невыполненных работ в Акте от 18.12.2012 не имеется.

Доказательств осуществления Обществом рубки деревьев за пределами отведенной лесосеки Комитетом в материалы дела не представлено. Сведения о данном обстоятельстве, не подтвержденные документально, отражены в Акте в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Комитета не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-43206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина