Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 06АП-4344/09

г. Хабаровск

21 октября 2009 г.

А37-988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балинской И.И.,

Судей: Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пенюка Игоря Владимировича

на решение от 14 июля 2009 года

по делу N А37-988/2009

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пенюка Игоря Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Плюс"

о взыскании 35 696, 40 рублей.

установил:

индивидуальный предприниматель Пенюк Игорь Владимирович (далее - ИП Пенюк И.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колыма-Плюс" (далее -

ООО "Колыма-Плюс") о взыскании 35 696, 40 рублей, из которых: 26 310 рублей - сумма основного долга по договору об информационном обслуживании справочно-правовых систем КонсультантПлюс от 14.03.2007 N 816/07 за сентябрь 2008, декабрь 2008, январь-март 2009 годов, 9 386,40 рублей - пеня за просрочку оплаты задолженности за период с 06.09.2008 по 11.03.2009.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки основного долга, просил взыскать пеню в размере 25 698,60 рублей за период с 06.09.2008 по 13.07.2009.

Указанные уточнения приняты судом на основании статей 41, 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2009 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, пеня взыскана в размере 5 000 рублей. При уменьшении суммы пени суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в сумме 25 698,60 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств и рассчитан в соответствиями с условиями договора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, уведомленные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, без участия лиц, уведомленных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ИП Пенюком И.В. (исполнитель) и ООО "Колыма-Плюс" (заказчик) 14.03.2007 заключен договор об информационном обслуживании справочно-правовых систем КонсультантПлюс N 816/07, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, в связи с чем взыскан основной долг по договору в сумме 26 310 рублей, а также пени в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить пеню исполнителю в размере 5 процентов от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него пени, предусмотренной договором.

Вместе с тем, судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд установил, что установленный договором процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на момент предъявления иска, и признал его чрезмерно высоким.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности предусмотренной договором санкции последствиям неисполнения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер пени до суммы 5 000 рублей.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17.

Наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2009 года по делу N А37-988/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И.Балинская

Судьи

М.О.Волкова И.В.Иноземцев