Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 01АП-5273/13

г. Владимир

20 декабря 2013 г.

Дело N А11-1490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В, Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 по делу N А11-1490/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Геннадьевича, г. Москва, ОГРН 313774604200842, к администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, д. 36, ОГРН 1033302009146,

о признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - не явился, извещён;

от истца - индивидуального предпринимателя Цветкова Сергея Геннадьевича - Чирикиной Е.В. по доверенности от 26.02.2013 серии 33 АА N 0614206 (сроком действия 3 года),

установил.

Индивидуальный предприниматель Цветков Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира о признании права собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 1119,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 109.

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорное здание реконструировано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в установленном законом порядке получить необходимые разрешения.

Считает, что заявленное функциональное назначение спорного здания не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ИП Цветкова С.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, от 02.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2007 ИП Цветков С.Г. владеет на праве собственности земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство оздоровительного центра, общая площадь 663 кв.м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 109, с кадастровым (или условным) номером 33:22:32091:0017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2007 сделана запись регистрации N 33-33-01/026/2007-401 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2008 серии 33АК N 391323).

ИП Цветков С.Г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 N RU 33301000-133/12, выданного Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, владеет на праве собственности оздоровительным центром, назначение: нежилое здание, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 814,5 кв.м, инв. N 2618_22, лит. А, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 109, с кадастровым (или условным) номером 33:22:032091:732 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013 серии 33АЛ N 539474).

В январе 2013 года ИП Цветков С.Г. за счет собственных средств произвел реконструкцию мансардного этажа для использования под демонстрационно-выставочный зал, в результате чего произошло изменение технических характеристик здания.

Отсутствие необходимой разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а именно заключения о техническом состоянии спорного объекта, выполненного ООО "ГарантПроект", письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 27.03.2013 N 245-2-3, письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 27.03.2013 N 2150/06-гт, договора поставки газа от 29.05.2012 N К 01-02/0706-12, договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2012 N 1433, договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2013 N 3462, следует, что произведенная истцом реконструкция соответствует нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение земельного участка под спорным объектом не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, земельный участок, принадлежащий истцу, отнесен к зоне ОД 1.1. "Многофункциональная административно-деловая зона".

В связи с чем функциональное назначение спорного объекта не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение технических характеристик реконструированного здания в виде изменения его площади связано лишь с проведением системы отопления на мансардном этаже.

В настоящее время истец лишен возможности легализовать реконструированный объект во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2013 по делу N А11-1490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова