Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-16779/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-2775/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройпрогресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

по делу N А50-2775/2013

по иску ООО "Урал Девелопмент" (ОГРН 1075902013219, ИНН 5902162168)

к ООО "Стройпрогресс" (ОГРН 1075905007903, ИНН 5905254160)

третьи лица: ООО "Кирпич59.ру", ООО "Торговый дом "Электроизделия", ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Строй-ПМ", ООО "Металломаркет", ООО "Квин", ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Строительная Сервисная Компания "Алькор", индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Влдаимирович, Кудымов Андрей Викторович, Юшков Всеволод Борисович, ООО "КГ-Чистый город", ООО "Управляющая компания "СЕВЕР",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Стройпрогресс"

к ООО "Урал Девелопмент"

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16779/2013(1)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, принятое Арбитражным судом Пермского края 11 декабря 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 20 декабря 2013 года (конверт отсутствует).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено.

Также, положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют право на обжалование определений, принятых судом по результатам рассмотрения ходатайств.

Кроме того, определение суда от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, дальнейшему движению дела не препятствует.

Положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют право на обжалование определений, принятых судом по результатам рассмотрения ходатайств.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Стройпрогресс".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких