Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7505/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-13385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСК-НН", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-13385/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257043059, ИНН 5257079570) к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДСК-НН" о взыскании 454 638 руб. 21 коп. задолженности по договору N 33275 от 21.03.2013 за период апрель - май 2013 года и 6 600 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С закрытого акционерного общества "ДСК-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" взыскано 454 638 руб. 21 коп. задолженности и 6 000 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 224 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "ДСК-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что задолженность должна подтверждаться подписанными двухсторонними актами приема-передачи оказанных услуг, а не счетами-фактурами, в связи с этим ответчик не признает возникшую задолженность.

Выводы суда о том, что истец обязательства исполнил надлежащим образом, не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам. Факт предоставления услуг должным образом судом не исследовался, счета- фактуры на спорную задолженность в адрес ответчика не направлялись.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что ответчик в соответствии с условиями договора обязательство по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, ему были также начислены проценты. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 21.03.2013 N 33275, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии ответчику (исполнитель) на объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

Оплата по договору производится в порядке, установленном в разделе 4 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в апреле и мае 2013 года осуществил отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 995 863,02 рублей и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры на заявленную сумму. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности произведен на основании установленных тарифов.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 6 600 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 24.06.2013.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты усматривается, что за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате задолженности по указанному договору. Поскольку приборы учета у ответчика не были установлены, истцом объем тепловой энергии определялся расчетным способом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (л.д. 50-51).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения тепловой энергии в меньшем объеме ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2013 по делу N А43-13385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ОГРН 1065250003400, ИНН 5250035118) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов