Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 06АП-4218/09

г. Хабаровск

23 сентября 2009 г.

А73-8601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Ротаря С. Б., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от войсковой части 45505: Савин К.С., представитель по доверенности от 16.09.2009 N 426;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 45505

на определение от 7 июля 2009 года

по делу N ВА73-8601/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Войсковой части 45505

к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой"

о взыскании 561 150 руб.

установил:

Войсковая часть 45505 (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремстрой" (далее - ООО "Желдорремстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 150 руб.

Определением от 07.07.2009 Арбитражный суд Хабаровского края, установив, что истцом заявлено два самостоятельных требования, не связанных между собой, возвратил исковое заявление истцу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что его исковые требования возникли из права собственности на однородное имущество и нарушения данного права ООО "Желдорремстрой", вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания считать заявленные требования не связанными между собой.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить. ООО "Желдорремстрой", уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По смыслу указанной нормы заявитель не просто должен сослаться на такие доказательства, но и приобщить их к делу, поскольку суду необходимо проверить фактическую связанность заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в поданном в суд исковом заявлении войсковая часть 45505 просит взыскать неосновательное обогащение. В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. В ходе проведения в ноябре 2008 года Финансовой инспекцией Минобороны РФ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45505 выявлено, что имущество, принадлежащее заявителю на праве оперативного управления, использовалось ООО "Желдорремстрой" без имеющихся на то оснований: крытый вагон N 52018413 - с 2005 года и вагон хоппер-дозатор N 53058228 - с 01.01.2006. Вследствие чего ООО "Желдорремстрой" неосновательно сберегло указанное имущество, которое при обычных условиях делового оборота войсковая часть 45505 могло использовать для сдачи в аренду.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований войсковая часть 45505 представила технические паспорта указанных вагонов и акт проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 7 отдельной железнодорожной бригады (восковая часть 45505), проведенной в период с 18 по 27 ноября 2008 года сотрудниками Финансовой инспекции Минобороны РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленные истцом требования, имеют различные основания возникновения. Требования войсковой части 45505 касаются различного имущества, неосновательно сбереженного в разные периоды.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, вследствие чего сделать вывод о связанности заявленных войсковой частью 45505 требований по представленным доказательствам не представляется возможным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, регулирующей соединение в одном заявлении нескольких требований, оставляя окончательное рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Соединение нескольких требований в одном заявлении может быть признано судом процессуально целесообразным, если это, например, позволит более быстро и объективно рассмотреть дело, уменьшить затраты, избежать принятия противоречивых решений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о связанности заявленных войсковой частью 15505 требований по основанию возникновения или представленным доказательствам и, как следствие, о процессуальной целесообразности рассмотрения данных требований в рамках одного судебного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его исковые требования возникли из права собственности на однородное имущество и нарушения данного права ООО "Желдорремстрой", является несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление его подателю в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на необходимость разъединения требований и предъявления в арбитражный суд отдельных заявлений.

Судом не допущено нарушений процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2009 года по делу N ВА73-8601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко