Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-37100/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-43989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа "НЕФТЕХИММАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года

по делу N А40-43989/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСН"

(ОГРН: 1122130008747; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

Школьный проезд, д. 1, оф. 304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "НЕФТЕХИММАШ"

(ОГРН: 5077746421308; 107076, г. Москва, ул. Потешная, д. 6/2, стр. 17)

о взыскании 116 495 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСН" (далее - ООО "МСН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "НЕФТЕХИММАШ" (далее - ООО "Группа "НЕФТЕХИММАШ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1228 от 16.01.2013 в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб., стоимости услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 сентября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по договору 46 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составляет не 92 000 руб., как указал суд, а 69 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 16 января 2013 года N 1228 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг ответчик обязался оплатить услуги истца на сумму 115 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по договору в размере 115 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1228 от 16.01.2013 в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 92 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в размере 23 000 руб., со ссылкой на письма ответчика в адрес ЗАО "РУССТРОЙБАНК" N 1902/01, N 1902/02 от 19 февраля 2013 года, а также письмо ответчика N 1902/13 от 19 февраля 2013 года в адрес истца.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 92 000 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения N 9 от 17.01.2013 (л.д. 36), N 5 от 16.01.2013 (л.д. 35), а также письма ответчика в адрес ЗАО "РУССТРОЙБАНК" N 1902/02 от 19 февраля 2013 года (л.д. 28), N 1902/01 от 19 февраля 2013 года (л.д. 29), письмо ответчика N 1902/13 от 19 февраля 2013 года в адрес истца (л.д. 30), в которых содержатся ссылки на оплату стоимости услуг по договору-заявке N 1228 от 16.01.2013 в сумме 46 000 рублей (2 платежа по 23 000 рублей) и указанные платежные поручения N 5 от 16.01.2013, N 9 от 17.01.2013.

Поскольку общая стоимость оказанных истцом по договору услуг составила 115 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору признается судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из положений статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 69 000 руб. (115 000 руб. - 46 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 руб. является обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов ответчиком по существу не оспорен, факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не отрицается.

Ходатайство истца о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг адвоката) в размере 5 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу недоказанности данного требования в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил заявленные исковые требования, поскольку не представил оригинал транспортной накладной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, учитывая, что ответчик по существу не оспорил факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 115 000 руб. В силу возмездного характера договора транспортной экспедиции на ответчика, как заказчика услуг, законом (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность по оплате принятых по договору транспортной экспедиции услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении от 19 сентября 2013 года в части требования о взыскании задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 сентября 2013 года подлежит отмене в части взыскания с ООО "Группа "НЕФТЕХИММАШ" в пользу ООО "МСН" задолженности по договору в размере 92 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 42 коп., с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "Группа "НЕФТЕХИММАШ" в пользу ООО "МСН" задолженности в размере 69 000 руб., в остальной части иск о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - на ответчика (апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной).

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-43989/2013 отменить в части взыскания с ООО "Группа "НЕФТЕХИММАШ" в пользу ООО "МСН" задолженности по договору в размере 92 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "НЕФТЕХИММАШ" (ОГРН: 5077746421308; 107076, г. Москва, ул. Потешная, д. 6/2, стр. 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСН" (ОГРН: 1122130008747; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Школьный проезд, д. 1, оф. 304) задолженность в размере 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей 99 копеек.

В остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСН" (ОГРН: 1122130008747; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Школьный проезд, д. 1, оф. 304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова