Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 12АП-11066/13

г. Саратов

27 декабря 2013 г.

Дело N А06-3686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Слесарева А.Г., действующего на основании доверенности от 31 мая 2013 года; административного органа: Новиковой И.А., действующей на основании доверенности N 68-д от 17 декабря 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (г. Санкт-Петербург)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-3686/2013 (судья Блажнова Д.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ОАО "Ростелеком" административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "Ростелеком", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора по Астраханской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе, несогласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 23 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 26 декабря 2013 года до 11 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 24 декабря 2013 года.

После перерыва ОАО "Ростелеком" представило дополнения к апелляционной жалобе. С указанными дополнениями административный орган ознакомлен. Препятствий к рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, о чем представитель административного органа заявил в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2013 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 23 апреля 2013 года N 115 в период с 24 апреля 2013 года по 15 мая 2013 года в отношении ОАО "Ростелеком" по месту осуществления деятельности в г. Астрахани проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д. 30, 36), по результатам которой составлен акт от 15 мая 2013 года N А-86464-02-30/0038 (т. 1 л.д. 18-20).

В ходе проверки установлено, что между Соколовым А.П. и ОАО "Ростелеком" заключен договор на оказание услуг телефонной связи от 12 января 2008 года N 6/00036 (т. 1 л.д. 46-49). Однако, оператором связи ОАО "Ростелеком" выставлялись счета за оказанные услуги связи абоненту Соколову А.П. лицевой счет N 374600036 в неполном объеме и несвоевременно (т.1 л.д. 50-57).

В счетах, выставленных абоненту Соколову А.П. за расчетные периоды с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года не представлена информация в соответствии с подпунктами "д", "з", "и" пункта 114 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310 (данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете), дата выставления счета, срок оплаты счета).

В счетах, выставленных абоненту Соколову А.П. за расчетные периоды с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года информация в соответствии с подпунктом "е" пункта 114 Правил (сумма, предъявляемая к оплате) представлена в неполном объеме.

В счете, выставленном абоненту Соколову А.П. за расчетный период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года оператор связи ОАО "Ростелеком", дополнительно к счету за март, выставляет счет базового объема местных телефонных соединений на общую сумму 306 руб., за расчетные периоды с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года и с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, при этом не предъявляв его ранее в расчетных счетах за вышеуказанные периоды, то есть информация в соответствии с подпунктом "д" пункта 114 Правил (данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете) представлена несвоевременно.

Административным органом установлено, что ОАО "Ростелеком" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно несоблюдение ОАО "Ростелеком" требований части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 04.10.2002 N 86464.

29 мая 2013 года государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Астраханской области Новиковой И.А. в отношении ОАО "Ростелеком", в присутствии представителя - Слесарева А.Г,, действующего на основании доверенности от 29 марта 2011 года N 30 АА0027561, составлен протокол об административном правонарушении N 000112 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 1, л.д. 17).

30 мая 2013 года Управление Роскомнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о совершении ОАО "Ростелеком" правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, суд первой инстанции ошибочно счел не пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14. КоАП РФ, составляет три месяца.

Административное правонарушение выявлено должностными лицами Управления Роскомнадзора по Астраханской области 15 мая 2013 года, что зафиксировано в акте проверки N А-86464-02-30/0038.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 15 августа 2013 года.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 17013/10, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 75-АД12-1.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывается то, что объектом вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области предоставления услуг связи.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проверки 15 мая 2013 года. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (26 декабря 2013 года) указанный срок истек не только с момента совершения административного правонарушения, но и с момента его выявления.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляет 1 год, не соответствует нормам материального права.

Вмененное обществу правонарушение совершено не в сфере защиты прав потребителей, а в сфере, регулируемой законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

То обстоятельство, что проверка проведена по заявлению физического лица - Соколова О.А., не изменяет общего правила исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление Соколова О.А. является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 3 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ОАО "Ростелеком".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации действий общества, суд находит несостоятельными, в силу того обстоятельства, что обществу вменено нарушение норм и правил прямо предусмотренных законодательством, регулирующим деятельность хозяйствующих субъектов в сфере связи, подлежащую лицензированию.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Астраханской области о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2013 года по делу N А06-3686/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской