Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-10394/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-19410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эннс Александра Петровича (рег. N 07АП-10394/13(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эннс Александра Петровича по заявлению конкурсного управляющего должника Овчинникова И.Е. об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Эннса Александра Петровича, г. Барнаул (ОГРНИП 307222523500025, ИНН 222504956809) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Генералов А.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" - филиал Алтайское отделение N 8644, г. Барнаул включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Эннса Александра Петровича, г. Барнаул (ОГРНИП 307222523500025, ИНН 222504956809), в следующем составе и размере: 92 786 759,91 руб. основного долга по мировому соглашению от 19.05.2009 г. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 14.01-08/570-1и от 10.06.2008 г., по договору ипотеки N 14.01-08/570-2и от 10.06.2008 г., 61 658 246,92 руб. основного долга по мировому соглашению от 04.05.2009 г. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 02.01-08/490-4и от 03.12.2008 г., по договору ипотеки N 02.01-08/490-5иот 09.12.2008 г., 87 865 394,67 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 14.03-09/638 от 28.07.2009, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, 49 728 814, 61 руб. основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N14.01-10/750 от 13.09.2010 г. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, 51 216 952,99 руб. основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N14.01- 10/1147 от 28.12.2010 г. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, 132 407,75 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Эннс Александр Петрович, г. Барнаул (ОГРНИП 307222523500025, ИНН 222504956809) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 15.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

16 сентября 2013 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Эннса Александра Петровича, г. Барнаул, Овчинников И.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества:

Лот N 1 - 27 488 000 руб., включая:

- здание станции технического обслуживания, литер АА1, общей площадью 1216,3 кв.м., находящееся в г. Барнауле по пр. Калинина, 21, кадастровый номер объекта: 00:00:000000:0000:01:401:002:000448310 в размере 21 788 000 руб.,

- право аренды земельного участка (земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей с торгово-офисными помещениями), со сроком аренды на десять лет, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2107 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 21, кадастровый номер 22:63:0470118:22 в размере 5 710 000 руб.

Лот N 2 - 26 858 000 руб., включая:

- объект недвижимости - здание двухэтажного гаража с административными помещениями, литер Б, общей площадью 273,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 21а, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:617/758/6+:++++/++ в размере 1 733 000 руб.

- объект недвижимости - здание производственного корпуса, литер А, общей площадью 273,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 21а, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:617/758/6+:++++/++ в размере 4 130 000 руб.,

- объект недвижимости - здание бытового корпуса, литер Д, общей площадью 163,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 21а, кадастровый номер 22:63:000000:0000:617/758/Д+:++++/++ в размере 4 824 000 руб.,

- объект недвижимости - двухэтажное здание механизированной мойки автомобилей с административно-бытовыми помещениями, литер В, общей площадью 436,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 21а, кадастровый номер: 22:63:000000:0000:617/758/В+:++++/++ в размере 8 567 000 руб.,

- право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий предприятия автосервиса сроком на десять лет с площадью 2806 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 21а, кадастровый номер объекта: 22:63:040118:0050 в размере 7 604 000 руб.

С вынесенным определением не согласился Эннс Александр Петрович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить начальную продажную цену имущества в размере согласно отчётам об оценке от 25.09.2013. В подтверждение требования заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им привлечен оценщик ООО "АЛТЕРРА", из отчётов об оценке N 004/2-09.13 от 25.09.2013 и N 004/1-09.13 от 25.09.2013 следует, что стоимость лота N 1 составляет 35 416 631,00 рублей, а лота N 2 - 31 835 677,00 рублей. Представленные отчёты об оценке должны были быть признаны судом первой инстанции документами, имеющими доказательственное значение, итоговая величина - рекомендуемой для целей совершения сделки с залоговым имуществом. Суд первой инстанции неправомерно отказался принять отчёты в качестве доказательства, указав, что недостатки отчёта, представленного конкурсным управляющим должника, не указаны, несмотря на то, что выявлять конкретные нарушения оспариваемого отчёта не требуется, достаточно наличия иного отчёта об оценке. Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах должен был назначить судебную экспертизу для проверки отчёта, представленного конкурсным управляющим.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд принял в качестве начальной продажной цены рекомендованную конкурсным управляющим цену, хотя должен был рассматривать как рекомендованную также цену, указанную в отчётах об оценке от 25.09.2013.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что 22.10.2013 им подано ходатайство о приостановлении производства по делу, которым он уведомил суд о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, что исключает возможность реализации заложенного имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оценка имущества носит рекомендательный характер, приоритет в определении начальной продажной цены отдан залоговому кредитору. Наличие иного отчёта, при отсутствии доводов о несоответствии оспариваемого отчёта законодательству, не является безусловным основанием для проведения экспертизы. Представленные должником отчёты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, проведенные торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок, что опровергает довод должника о возможности реализовать имущество по более высокой цене.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Эннса А.П. привлек независимого оценщика - ООО "Экспресс Оценка", которое составило отчёт N 0255-01.13 от 27.06.2013 о рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Эннса А.П., находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". По его результатам рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составила 54 346 000,00 рублей.

На основании отчёта N 0255-01.13 от 27.06.2013 конкурсным управляющим определена первоначальная продажная стоимость предмета залога. С ней согласился залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России".

Представитель должника, указывая на недостоверность отчёта, представленного конкурсным управляющим, представил отчёты оценщика - ООО "Алтерра" N 004/2-09.13 от 25.09.2013, N 004/1-09.13 от 25.09.2013, согласно которым стоимость объектов существенно расходится с выводами оценщика в отчёте об оценке N 0255-01.13 от 27.06.2013.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришёл к выводу, что начальная продажная цена подлежит определению на основании отчёта об оценке, представленного конкурсным управляющим должника, поскольку разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим относительно начальной продажной цены отсутствуют. Наличие альтернативных отчётов об оценке не подтверждает недостоверность отчёта об оценке, представленного конкурсным управляющим должника, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце 6 пункта 1 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку оценка, данная оценщиком, носит рекомендательный характер, её применение при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является обязательным, начальная продажная цена определяется по соглашению между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, а в случае спора между ними - судом. Между тем, из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором относительно начальной продажной цены отсутствуют. Установление начальной продажной цены заложенного имущества по соглашению конкурсного управляющего и залогового кредитора на основе цены, рекомендованной отчётом об оценке, представленным конкурсным управляющим должника, не противоречит нормам законодательства.

Утверждение апелляционной жалобы о необходимости принять цену, указанную в отчётах оценщика от 25.09.2013, как рекомендованную, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре цена определяется залоговым кредитором, который вправе принять рекомендованную цену или не согласиться с ней и обратиться в суд за разрешением разногласий по начальной продажной цене. Следовательно, принципы равноправия и состязательности не были нарушены судом первой инстанции при установлении начальной продажной цены.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной оценки как основании для отмены судебного акта суда первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу при наличии иных отчётов об оценке, если у лиц, участвующих в деле, отсутствуют сомнения в подлинности и достоверности отчёта оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не указал конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчёта оценщика, представленного конкурсным управляющим должника, с учётом того, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит установить начальную продажную цену в соответствии с отчётами об оценке от 25.09.2013, не заявляя требований о проведении повторной оценки или назначении экспертизы.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 не следует, что наличие иных отчётов об оценке уже достаточно для признания оспариваемого отчёта недостоверным и назначения экспертизы, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 по делу N А70-6456/2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального права не подтверждается материалами дела, поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции после судебного заседания, представитель должника ходатайства о приостановлении производства в судебном заседании не заявлял.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности продать имущество по более высокой цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу N А03-19410/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко