Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 07АП-9954/13

г. Томск

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-6780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дудкин И.Н. - протокол N 7 от 23.04.12

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-6780/2013 (судья Е. П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" (ОГРН 1044229001673, ИНН 4229006401) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" (ОГРН 1084205002386, ИНН 4205149270) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная автоматика ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ППА ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" (далее - ответчик) 93 163,70 рублей долга, 39 221,92 рубля неустойки и 16 342,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.10.2013 с ответчика взысканы 93 163,70 рубля долга и 39 221,92 рубль неустойки; производство по делу в части взыскания 16 342,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им не подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также приемо-сдаточный акт; обязанность по оплате работ не наступила; сторонами не согласованы существенные условия договора.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 52, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в локальных сметах N14-11/1-1 и N 14-11/1-2, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Истец в рамках договора субподряда N 2 от 14.11.2011 выполнил работы на общую сумму 1 250 168,70 рублей.

На оплату работ истцом выставлен счет-фактура N 01 от 20.01.2012 на сумму 1 250 168,70 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 157 005 рублей.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истец направил ответчику претензию N 125 от 21.09.2012.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о выполнении истцом работ и о наличии задолженности ответчика за выполненные работы; об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, общий объем работ по договору субподряда N 2 от 14.11.2011 определяется в соответствии с техническим заданием и включает работы: по огнезащитной обработке материалом ВУП-ЗР с пределом огнестойкости 45,90 минут - 2 409 куб. м.; по огрунтовке металлических поверхностей краской ОС-12-03 площадью - 2 409 куб. м.; по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 площадью - 2 409 куб. м.; по окраске металлических грунтованных поверхностей грунтовкой ГФ-021 площадью - 1 993 куб. м.; по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 площадью - 1 993 куб. м.

Пунктом 2.1 договора субподряда N 2 от 14.11.2011 установлено, что цена договора составляет 2 555 288,82 рублей.

Во исполнение договора субподряда N 2 от 14.11.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 1 250 168,70 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.01.2012 N 1 и N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2012 N 1 и N 2.

Указанные акты и справки подписаны директором ответчика без каких-либо возражений.

В связи с этим являются несостоятельными указания ответчика о неподписании им справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также приемо-сдаточных актов.

Кроме того, 22.12.2011 представителем истца, заказчика - ОАО "КОКС" и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области произведен осмотр металлических конструкций, составлен акт, согласно которому огнезащитная обработка соответствует требованиям нормативных документов, необработанных мест нет.

По результатам осмотра ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области выдано заключение от 23.12.2011 о соответствии выполненной ООО "ППА ФЕНИКС" огнезащитной обработки нормам пожарной безопасности.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору субподряда N 2 от 14.11.2011 и стоимость таких работ подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оплата работ произведена ответчиком не полном объеме; задолженность составляет 93 163,70 рубля.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате товара являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субподряда N 2 от 14.11.2011 расчет с субподрядчиком производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты от заказчика ОАО "КОКС", подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и приемо-сдаточного акта.

Поскольку ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком фактически приняты выполненные истцом работы, у ООО "ПроТех-СК" возникла обязанность по оплате таких работ.

При этом отсутствие со стороны заказчика - ОАО "КОКС" оплаты не освобождает ООО "ПроТех-СК" от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Истец не может нести негативные последствия в связи с неисполнением ОАО "КОКС" своих обязанностей в рамках отношений с ООО "ПроТех-СК", поскольку ООО "ППА ФЕНИКС" не является стороной таких отношений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия со стороны ОАО "КОКС" оплаты в адрес ООО "ПроТех-СК", а равно доказательств принятия каких-либо мер ответчиком для получения такой оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора субподряда N 2 от 14.11.2011 установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от сумму образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 39 221,92 рубля на сумму долга 93 163,70 рубля за период с 20.02.2012 по 15.04.2013.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе обоснованных возражений относительно размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ППА ФЕНИКС".

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласование сторонами существенных условий договора субподряда N 2 от 14.11.2011 подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Следовательно, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из договора субподряда N 2 от 14.11.2011 следует, что указанные существенные условия согласованы сторонами.

Условие об оплате, на несогласованность которого указывает ответчик, не является существенным условием договора подряда.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по делу N А27-6780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроТех-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова