Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 17АП-14789/13

г. Пермь

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-19403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца -ООО "УралБизнесЛизинг" : представитель не явился,

от ответчика -ООО "СкайПринт" : представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а, ООО "УралБизнесЛизинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска

от08 октября 2013 года

по делу N А50-19403/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по искуООО "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

кООО "СкайПринт" (ОГРН 1091832002613, ИНН 1832075063)

об обязании возвратить имущество по договор лизинга,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском кООО "СкайПринт" (ответчик) об обязании возвратить имущество, бывшее предметом лизинга по договору лизинга N 10-11/409-л от 12.10.2011: грузовой фургон Fiat DUCATO VIN Z7G244000BS038205 2011 года выпуска, модель (номер) двигателя F1AE0481C 1368935 цвет белый.

Истцом также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде изъятия у ответчика и передаче на хранение ООО "Комплектснаб" грузового фургона Fiat DUCATO VIN Z7G244000BS038205 2011 года выпуска, модель (номер) двигателя F1AE0481C 1368935 цвет белый до рассмотрения спора по существу и вступления в силу судебного акта по делу.

Определением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение суда от 08.10.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон и исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Истребуемое истцом имущество находится в залоге у третьего лица и явялется обеспечением обязательств по кредитному договору между ООО "УралБизнесЛизинг" и ОАО "Сбербанк России", истец несет риск, связанный с утратой предмета залога либо его повреждением, а также риск, связанный с предъявлением банком-залогодержателем требования о досрочном погашении кредита в связи с отсутствием страхования предмета залога. Считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению даже при наличии лишь вероятности наступления негативных последствий их непринятия.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ииного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (подп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями об обязании вернуть грузовой фургон Fiat DUCATO VIN Z7G244000BS038205 2011 года выпуска, модель (номер) двигателя F1AE0481C 1368935 цвет белый.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик уклоняется от возвращения предмета лизинга. При этом, по мнению истца, ответчик, не исполняя обязательства по внесению лизинговых платежей, утратил мотивы эксплуатации имущества, при этом активно его использует, в результате чего состояние грузового фургона ухудшается, он подвергается риску повреждения или гибели. В связи с чем, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, принятия ответчиком мер по уничтожению, порче или сокрытию грузового фургона, равно как и доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию данного имущества (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции, учитывая предмет исковых требований, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае передача предмета лизинга на хранение истцу в качестве обеспечительной меры будет означать рассмотрение спора по существу заявленных требований.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Таким образом, с учетом положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающих основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 искООО "УралБизнесЛизинг" оставлен без рассмотрения на основании п. 9, ч. 1, ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 08.10.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-19403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова