Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10300/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А45-10639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геос" (рег. N 07АП-10300/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Геос", третье лицо - Степанова Татьяна Николаевна, о взыскании 910 241,12 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геос" о взыскании 910241,12 рублей задолженности.

В судебное заседание 08.10.2013 года поступило ходатайство от ООО "МагистральТрейд" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН1115321005557) на общество с ограниченной ответственностью "МагистральТрейд" (ОГРН1105321004470).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Геос" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "МагистральТрейд" отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принятие судом недопустимых доказательств в подтверждение состоявшейся уступки права требования.

По мнению заявителя жалобы, отправленный неустановленным лицом факс, не является основанием для проведения процессуального правопреемства. До настоящего времени ООО "Геос" извещения об уступке права требования от ООО "Импульс" не получало. По состоянию на 01.112013 надлежащим образом заверенная копия указанного договора, а также ходатайство от ООО "Импульс" о замене его на ООО "МагистральТрейд" в арбитражный суд не поступали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано состоявшимся переходом права требования на основании договора цессии (уступки требования) от 23.09.2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" и обществом с ограниченной ответственностью "МагистральТрейд".

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену истца на его правопреемника - ООО "МагистральТрейд", исходил из того, что представленными документами подтверждено, что истец по настоящему делу передал свои права обществу с ограниченной ответственностью "МагистральТрейд" на условиях договора цессии от 23.09.2013 года, в том числе права требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда не соответствует нормам процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силупункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу установлено, что ходатайство и приложенные к нему документы направлены правопреемником истца по факсимильной связи.

При этом отдельные фрагменты текста ходатайства отсутствуют, в виду ненадлежащего качества документа. Таким образом, ходатайство и приложенные к нему документы не соответствуют нормамст. 75 ип. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 14.3 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" принятые по электронной и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, документы, подтверждающие переход права требования на основании договора цессии (уступки требования) от 23.09.2013 года, отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, подлинные документы о процессуальном правопреемстве или надлежащим образом заверенные копии не были представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены истца его правопреемником, является преждевременным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2, 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2013 года по делу N А45-10639/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО "МагистральТрейд" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко