Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-10585/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А75-1031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10585/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-1031/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Грязнова Александра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий по исключению гаражно-строительного кооператива "Прибой" из Единого государственного реестра юридических лиц,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Грязнов Александр Викторович (далее - заявитель, Грязнов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N6 по ХМАО -Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по исключению гаражно-строительного кооператива "Прибой" (далее - ГСК "Прибой") из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании восстановить правоспособность ГСК "Прибой" как юридического лица, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о прекращении деятельности ГСК "Прибой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-1031/2013 требования заявителя удовлетворены, признанны незаконными действия Инспекции по исключению ГСК "Прибой" из Единого государственного реестра юридических лиц, и на Инспекцию возложена обязанность совершить действия по восстановлению ГСК"Прибой" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица. Этим же решением с МИФНС России N6 по ХМАО -Югре в пользу Грязнова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение от 20.01.2012 N 24 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое в отношении ГСК "Прибой", и осуществление действий по исключению ГСК "Прибой" из Единого государственного реестра юридических лиц, внесение записи от 22.05.2012 N2128603076534 в Единый государственный реестр юридических об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа не соответствуют не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что действия Инспекции о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК "Прибой", а также действия по внесению записи об исключении ГСК "Прибой" из Единого государственного реестра юридических лиц совершены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, следовательно, государственная пошлина должна быть отнесена на заявителя.

В письменном отзыве Грязнов А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция, Грязнов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно справкам Инспекции от 16.01.2012 N 2820-С и N 2820-О, ГСК "Прибой" не представлялась налоговая отчетность, а также отсутствуют сведения об открытых банковских счетах (т. 1 л. д. 23-24).

В связи с этим Инспекцией принято решение от 20.01.2012 N 24 о предстоящем исключении ГСК "Прибой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица (т.1 л. д. 22).

22.05.2012 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером N 2128603076534 о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 03.10.2012 N 39 (397).

Полагая, что действия Инспекции являются незаконными, Грязнов А.В. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

30.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания с него 200 руб. государственной пошлины, уплаченной Грязновым А.В. за рассмотрение заявления о признании недействительным действий государственного органа в суде первой инстанции, указывая при этом на то, что действия Инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также действия по внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ совершены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, следовательно, государственная пошлина должна быть отнесена на заявителя.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов: они состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по настоящему делу суд признал недоказанным налоговым органом соблюдение процедуры, необходимой для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, указав при этом на то, что:

- Инспекцией не представлены доказательства того, что одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ГСК "Прибой" из ЕГРЮЛ, чем нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что публикация решения о предстоящем исключении ГСК "Прибой" из ЕГРЮЛ от 03.10.2012 в журнале "Вестник государственной регистрации" содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данные выводы суда первой инстанции не обжалованы Инспекцией в апелляционном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение требований заявителей явилось не следствием представления новых документов заявителями, а следствием вышепроцитированных выводов суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах, удовлетворив требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с налогового органа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-1031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков