Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-7200/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А14-891/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа", г. Москва (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-891/2013 (судья Росляков Е.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа", г. Москва (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007) о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-891/2013.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что пропуск процессуального срока подачи жалобы связан с поздней публикацией на официальном сайте и поздним получением ответчиком копии обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В обоснование пропуска указанного срока, заявитель жалобы сослался на позднее получение полного текста решения суда области.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена 18.06.2013, полный текст был изготовлен 21.06.2013. Полный текст решения был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской федерации 25.06.2013.

При этом, истец надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по его юридическому адресу определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного разбирательства (л.д. 81), а также об отложении судебного разбирательства. Представитель истца участвовал в судебных заседания, что подтверждается соответствующими протоколами.

Следовательно, срок обжалования истекает 22.07.2013 (понедельник).

Апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области 19.12.2013 посредством сервиса "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, поскольку заявителем жалобы не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции, если такой был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа", г. Москва (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-891/2013 отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа", г. Москва (ОГРН 1097746387111, ИНН 7705892313) в лице конкурсного управляющего Каджардузова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 по делу N А14-891/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Б. Сухова