Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41568/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-97867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лицей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013

по делу N А40-97867/13 (76-889), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

ОАО "ВЭБ - лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Лицей" (ИНН 5262135685, ОГРН 1055248036524)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Форверц Л.А. по доверенности от 03.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лицей" убытков в размере 332423 руб. 82 коп., причиненных досрочным прекращением договора лизинга от 15.07.2011 г. N Р11-04955-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-97867/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N Р11-04955-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль RENAULT LOGAN, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 15.07.2011 г.

26.07.2011 г. между истцом (страхователем) и ООО СК "Согласие" (страховщиком) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - полис серия 0003340 N 1127233 ТЮ.

В период действия договора страхования, 26.11.2011 года произошел угон предмета лизинга - автомобиля RENAULT LOGAN.

21.12.2012 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга считается расторгнутым 21.12.2011 г. в соответствии с п.1 соглашения.

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплаты по факту хищения предмета лизинга.

15.03.2013 г. истец получил уведомление ООО СК "Согласие" от 30.01.2013 г. N 43254, согласно которому хищение предмета лизинга не признано страховым случаем, в страховом возмещении отказано.

В соответствии с п. 4.7. Общих условий Договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей, в том числе тех, которые подлежали бы по оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимого с его дальнейшим использованием по назначению, и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Аналогичное требование изложено в п. 4.16. Общих условий договора лизинга.

В силу ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между лизингодателем и лизингополучателем, стороны не предусмотрели.

Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой (хищением) предмета лизинга.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора лизинга N Р11-04955-ДЛ от 15.07.2011 г., на день расторжения договора, а именно на 21.12.2012 г., сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 332423,82 руб. (лизинговые платежи N7-36).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 332423,82 руб. (лизинговые платежи N 7-36), которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что подписав Соглашение о расторжении Договора лизинга ответчик признал убытки лизингодателя.

Кроме того, в п. 4.6 и 4.7 Договора лизинга стороны предусмотрели механизм расчета убытков в связи с досрочным прекращением Договора при наступлении рисков "хищение"/"ущерб" (полная гибель предмета лизинга) в сумме неполученных доходов Лизингодателя, на которые истец мог рассчитывать при заключении Договора лизинга.

Согласно п. 4.7. Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым, лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора, равные оставшейся сумме неоплаченных платежей (в том числе тех, которые подлежали бы по оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, не совместимого с его дальнейшим использованием по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по Договору лизинга.

Заявитель жалобы ссылался на то, что отказ страховщика в признании события страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (истца) является незаконным. Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании признанных и согласованных сторонами убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данным решением о взыскании с ответчика убытков, права и обязанности ООО СК "Согласие" не затронуты.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 по делу N А40-97867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина