Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5500/11

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

А08-11258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Электросетьстрой": Юсубов С.Л., доверенность от 07.06.2011 г., N б/н, паспорт РФ, Бука А.В., доверенность от 10.01.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросетьстрой" (ИНН 3123125742) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу N А08-11258/2009 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. к ООО "Электросетьстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Лиона" Ганзиков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку по погашению задолженности ООО "Лиона" перед ООО "Электросетьстрой" путем безналичного перечисления денежных средств МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" в пользу ООО "Электросетьстрой" на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Лиона" суммы основной задолженности в размере 902 302 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. удовлетворено. Перечисление денежных средств ООО "Электросетьстрой" платежным поручением N 48853 от 29.12.2009 года признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Лиона" денежных средств в размере 902302 руб. С ООО "Электросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ООО "Электросетьстрой" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом обозревалось письмо N 227/09 от 18.11.2009 года (л.д.21), платежное поручение N 48853 от 29.12.2009 года (л.д.22), договор подряда на выполненные работы от 15.12.2009 года (л.д.59-62), акт о приемке выполненных работ (л.д.64-66).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 19.12.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 24 мин. 19.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "Электросетьстрой": Юсубов С.Л., доверенность от 07.06.2011 года N б/н, паспорт РФ, Бука А.В., доверенность от 10.01.2013 года N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ООО "Электросетьстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав представителей ООО "Электросетьстрой", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу N А08-11258/2009 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. к ООО "Электросетьстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать. Взыскать с ООО "Лиона" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "Лиона" в пользу ООО "Электросетьстрой" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 12.09.2008 года между Администрацией Головинского сельского поселения Белгородского района (муниципальный заказчик) и ООО "Лиона" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт (л.д.26-27 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по строительству станции обезжелезивания в с.Головино в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. Муниципальным контрактом стороны предусмотрели сроки выполнения работ, а также стоимость работ и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением N 1 (л.д.28-29 т.1) к муниципальному контракту от 12.09.2008 года функции муниципального заказчика переданы МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района".

Расчет с генеральным подрядчиком за выполненные по муниципальному контракту работы осуществляет плательщик (МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района") на основании подписанных заказчиком и плательщиком актов формы КС-2, КС-3 о приемке выполненных генеральным подрядчиком работ. Расчет производится в сроки, установленные муниципальным контрактом. Стоимость работ на основании сметной документации определена в сумме 15 274 863 руб. с учетом НДС, в две очереди, переходящей на 2009 год. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами (глава 2 контракта).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года было принято заявление ООО "Лиона" о признании его несостоятельным (банкротом).

15.12.2009 года между ООО "Лиона" (заказчик) и ООО "Электросетьстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.59-62 т.1) на объекте "Электроснабжение станции обезжелезивания производительностью 600 м3/сутки в п.Головино Белгородской области". Стоимость работ установлена в размере 902 302 руб.

В пункте 6.1 договора подряда от 15.12.2009 года стороны установили, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ с момента подписания договора,

- окончание работ: 25.12.2009 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ 29.12.2009 года ООО "Электросетьстрой" были выполнены работы на сумму 902 302 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.63-66 т.1).

Письмом от 18.11.2009 года N 227/09 (л.д.21 т.1) в адрес директора МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" директор ООО "Лиона" просил перечислить денежные средства в сумме 902302 руб. за выполненные работы на объекте - станция обезжелезивания 600 м3/сутки в п.Головино Белгородской области ООО "Электросетьстрой" напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 48853 от 29.12.2009 года плательщик МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" перечислил денежные средства в сумме 902302 руб. на счет ООО "Электросетьстрой" (л.д.22 т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Лиона", МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" и ООО "Электросетьстрой" совершили финансовую операцию, направленную на преимущественное исполнение обязательства ООО "Лиона" перед ООО "Электросетьстрой", несмотря на существующие обязательства должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий ее недействительности. По мнению конкурсного управляющего, в результате данной финансовой операции отдельному кредитору - ООО "Электросетьстрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная финансовая операция, по мнению конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку для расчетов с ними денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. и на основании статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал перечисление денежных средств ООО "Электросетьстрой" платежным поручением N 48853 от 29.12.2009 года недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Лиона" 902 302 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указано выше, на основании пункта 6.1 договора подряда от 15.12.2009 года, работы, предусмотренные договором, осуществлялись подрядчиком начиная с даты подписания договора, то есть с 15.12.2009 года; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.12.2009 года.

Дело о банкротстве возбуждено 10.12.2009 года.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование ООО "Электросетьстрой" об оплате стоимости выполненных после возбуждения дела о банкротстве работ относится к текущим, поскольку данные работы выполнялись ООО "Электросетьстрой" в период после принятия 10.12.2009 года арбитражным судом заявления ООО "Лиона" о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент погашения спорного текущего требования у должника имелись иные текущие денежные обязательства, имевшие приоритет над погашенным требованием, и, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств недобросовестности контрагента не представлено.

Из материалов дела не следует, что ООО "Электросетьстрой" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Электросетьстрой" платежным поручением N 48853 от 29.12.2009 года не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности проведения расчетов путем безналичного перечисления муниципальным заказчиком (МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района") денежных средств непосредственно на счет субподрядчика (ООО "Электросетьстрой"), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, между заказчиком и субподрядчиком не заключались договоры на выполнение отдельных видов работ.

Из условий муниципального контракта от 12.09.2008 года (с учетом дополнительного соглашения N 1) и договора подряда от 15.12.2009 года также не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит напрямую с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генподряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разъяснения, изложенные в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком по оплате выполненных работ, в случае расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, минуя генподрядчика, при отсутствии согласия на это последнего.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства. За выполненные по муниципальному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ООО "Электросетьстрой". Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало. Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении расчетов между МУП "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района", ООО "Лиона" и ООО "Электросетьстрой" нормы гражданского законодательства о проведении расчетов по договорам подряда нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу N А08-11258/2009 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. к ООО "Электросетьстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Лиона" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО "Лиона" в пользу ООО "Электросетьстрой" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2013 года по делу N А08-11258/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лиона" Ганзикова Ю.А. к ООО "Электросетьстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО "Лиона" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Лиона" в пользу ООО "Электросетьстрой" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова