Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-4536/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-44604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС": Кривозубова М.А., паспорт, доверенность N 041-д/2013 от 20.05.2013;

от ответчика- Общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита": Чакров О.А., паспорт, доверенность от 15.04.2013;

от третьего лица Закрытого акционерного общества "Щелковская шелкоткацкая фабрика": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лиц а, Закрытого акционерного общества "Щёлковская шелкоткацкая фабрика",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от25 февраля 2013 года

по делу N А60-44604/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по искуЗакрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017)

кОбществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН 1026601376955, ИНН 6623007037)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (ОГРН 1025006523090, ИНН 5050013967)

о расторжении договора поставки, возложении обязанности забрать некачественный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Научно-производственное предприятие КлАСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) производственное предприятие инвалидов "Защита" о расторжении договора поставки N 1/141111 от 14.11.2011 в связи с существенным нарушением условий договора - поставкой товара ненадлежащего качества, с недостатками которые имеют неустранимый характер, а также о возложении на ответчика обязанности забрать некачественный товар - ткань артикул 86-144-03ВО, в количестве 1 393, 45 погонных метра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ЗАО "Щёлковская шелкоткацкая фабрика".

Решением от 25.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным протокола проведенных Государственной испытательной станцией Российской Федерации по испытаниям ручного огнестрельного оружия и патронов к нему и технических средств защиты ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" испытаний средств бронезащиты N 1/291211/к от 29.12.2011, защитные композиции без бронепанели жилетов "Оникс" 3-го класса защиты, изготовленные из поставленной ответчиком ткани технической артикул 86-144-03ВО ТУ 8378-017-00321069-2005 (производитель ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика"), пробиваются, что не отвечает требованиям технической документации по пулестойкости, являются некачественными и требуют замены, а согласно экспертному заключению открытого акционерного общества (ОАО) "Центральный научно-исследовательский текстильный институт ("ЦНИТИ")" от 28.03.2012, образцы тканей арт. 86-144-03ВО партий NN 07-2011, 08-2011, 09-2011 по физико-механическим и физико-химическим показателям свойств нитей и утка не соответствуют требованиям ТУ 8378-017-00321069-2005.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов жалобы ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" указывает на то, что оно не имело возможности принять активное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, третьим лицом оспаривается доказательственное значение представленного истцом в подтверждение ненадлежащего качества товара экспертного заключения ОАО "ЦНИТИ" от 28.03.2012. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие документов, которые свидетельствовали бы о том, что забракованная истцом продукция является именно той, которая была поставлена третьим лицом ответчику.

Истец, ответчик направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, стороны заключили договор поставки N 1/141111 от 14.11.2011 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) ткань техническую артикул 86-144-03 ВО ТУ 8378017-00321069-2005 (производитель ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика") в количестве 7 534, 55 погонных метра, в том числе, партия N 07-2011 в количестве 1 574, 7 п. м, партия N 08-2011 в количестве 4 958, 7 п. м, партия N 09-2011 - 15 п. м, а покупатель - принять и оплатить товар, который, как следует из условий договора, подлежал дальнейшему использованию покупателем для производства бронежилета "Оникс" во исполнение Генерального соглашения N УИ 05/11 от 11.03.2011, заключенного им с лицом, в настоящем деле не участвующим (ОАО "Сбербанк России").

Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, ТУ 8378-017-00321069-2005, подтверждаться паспортом на товар предприятия-изготовителя (пункт 2.2 договора).

Факт поставки ответчиком товара признан судом первой инстанции подтвержденным товарными накладными N N 15, 16, 17 и счетами-фактурами NN 00000017, 00000018, 00000019 от 21.11.2011.

Согласно паспортам на товар N 7 от 31.05.2011, N 8 от 16.06.2011, N 9 от 23.06.2011, как установил суд, истцу были поставлены партии товара NN 07-2011, 08-2011, 092011, производителем которого - ткани, является третье лицо (ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика"); подтверждение соответствия качества в паспортах каждой партии товара удостоверено надлежащим образом; полученная от ответчика ткань была направлена истцом на производство защитных композиций бронежилета открытого ношения "Оникс".

Установлено судом и то, что из поставленной ответчиком ткани технической арт. 86-144-03ВО были изготовлены защитные композиции бронежилетов.

В имеющемся в материалах дела протоколе испытаний средств бронезащиты N 1/291211/к от 29.12.2011 Государственной испытательной станции Российской Федерации по испытаниям ручного огнестрельного оружия и патронов к нему и технических средств защиты ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" ФГУП "ЦНИИТОЧМАШ" отражены результаты произведенных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на бронежилет "Оникс" и ГОСТ РВ 15-307-2002 приемо-сдаточных испытаний изготовленных бронежилетов.

Содержание данного протокола признано судом первой инстанции свидетельствующим о том, что защитные композиции без бронепанели жилетов "Оникс" 3-го класса защиты пробиваются, что не отвечает требованиям технической документации по пулестойкости; защитные композиции, изготовленные из ткани технической артикул 86-144-03ВО ТУ 8378-017-00321069-2005 (производитель ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика"), поставленной ответчиком, являются некачественными и требуют замены.

Кроме того, согласно экспертному заключению ОАО "ЦНИТИ" от 28.03.2012, образцы тканей арт. 86-144-03ВО партий N N 07-2011, 08-2011, 09-2011 по физико-механическим и физико-химическим показателям свойств нитей и утка не соответствуют требованиям ТУ 8378-017-00321069-2005.

Результатом оценки данного заключения явилось признание его судом первой инстанции свидетельствующим о том, что дефекты ткани при приемке товара путем внешнего осмотра выявлены покупателем (истцом) быть не могли, дефекты ткани носят неустранимый характер.

Доказательственное значение представленного экспертного заключению ОАО "ЦНИТИ" характеризуется тем, что в пункте 2.3.4 договора стороны определили эту организацию в качестве экспертной, которая подлежит привлечению для проверки качества товара.

Установленные при исследовании названных доказательств обстоятельства, а также установление того, что ответчик отказался произвести замену некачественного товара, истец в свою очередь отказался от его оплаты, уведомил ответчика о реализации права заявить о досрочного расторжения договора поставки N 1/141111 от 14.11.2011 в случае, если товар не будет заменен; неиспользованная забракованная ткань техническая артикул 86-144-03ВО в количестве 1 393, 45 погонных метра находится у истца (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекли удовлетворение иска (ст.ст. 475, 514, 518, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств и соответствующих им доказательств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о соответствии поставленного ответчиком в адрес истца товара требованиям ТУ 8378-017-00321069-2005.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы, которым указано на то, что "вопреки принципам равенства сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в условиях, когда копии доказательств по делу реально были получены им, заявителем, только 15.02.2013, ему было отказано в предоставлении права на оформление письменной правовой позиции по делу к судебному заседанию 19.02.2013, несмотря на своевременно и обоснованно заявленное ходатайство", в силу данного обстоятельства "заявитель был лишен возможности принимать активное участие в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы в экономической сфере (в том числе - путем предоставления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о производстве экспертизы и т.п.)", рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленной продукции, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 14.06.2013 соответствующую экспертизу назначил.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли ткань арт.86-144-03ВО партий N N 07-2011, 08-2011, 09-2011 по физико-механическим показателям свойств нитей и утка требованиям ТУ 2272-036-51605609-2010, ТУ 2272-036-51605609-2003, ТУ 8378-017-00321069-2005; если имеются несоответствия, каков их характер?; Возможно ли определение изготовителя представленной на исследование ткани? Является ли изготовителем представленной на исследование ткани ЗАО"Щелковская шелкоткацкая фабрика" ?

Согласно заключению данной судебной экспертизы, в результате проведенного исследования предъявленных образцов тканей артикул 86-144-03ВО партий N N 07-2011 (указание в заключении эксперта N072011, оценивается как опечатка), 08-2011 выявлено соответствие свойства нитей основы и утка по физико-механическим показателям требованиям ТУ 2272-036-51605609-2010, а также соответствие ткани по физико-механическим показателям требованиям ТУ 8378-017-00321069-2005, при этом, как следует из представленного заключения, при отборе образцов ткани в ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" ткани от партии 09-2011 в наличии не было, были отобраны и исследованы образцы тканей партий NN 07-2011(указание в заключении эксперта N072011, оценивается как опечатка), 08-2011.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы возражения истца в отношении представленного заключения судебной экспертизы.

Так, истцом, в частности, указано на то, что экспертом не были исследованы такие важные показатели, характеризующие физико-механические свойства качества ткани, как коэффициент равноудлиненнности, водопоглощение и противопульная стойкость ткани, являющиеся обязательными для подтверждения качества ткани в соответствие ТУ 8373-017-00321069-2005 "Ткани технические специального назначения арт. 86-144-ОЗВО и арт. 86-144-03" и обеспечивающими основное назначение специальной технической ткани - использование в производстве средств индивидуальной бронезащиты.

Как следует из ответов эксперта на дополнительные (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследование образцов ткани на коэффициент водопоглощения не проводилось в связи с отсутствием у экспертной организации технического оборудования для исследования; исследование объектов экспертизы на предмет противопульной стойкости не входит в компетенцию эксперта-товароведа, выходит за рамки его специализации; образцы ткани партии 07-2011 - номера кусков 0623, 0647, 0669, партии 08-2011 - номера кусков 0773, 0767, 0763 арт. 86-144-ОЗВО по физико-механическим показателям ТУ 8373-017-00321069-2005 "Ткани технические специального назначения арт. 86-144-ОЗВО и арт. 86-144-03", указанным в пунктах 6, 7, 8 таблицы 1 п. 1.1.2 ТУ на коэффициент равноудлиненности не исследовались, показатель "коэффициент равноудлиненности" согласно п. 1.1.2 Таблицы N 1 ТУ 8373-017-00321069-2005 должен быть не менее 60 %; согласно расчетам, произведенным по формуле, соответствующей методике, обозначенной в Приложении "Д" ТУ 8373-017-00321069-2005, коэффициент равноудлиненности всех исследованных образцов ткани составляет менее 60 %.

Ответ эксперта на вопрос, который касается определения коэффициента равноудлиненности, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим выводу суда первой инстанции, повлекшему удовлетворение иска, а также выводу экспертного заключения ОАО "ЦНИТИ" от 28.03.2012, согласно которому коэффициент равноудлиненности ниже требований ТУ у ткани партии 08-2011:48, 9 % при нормативе не менее 60 % (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результата оценки указанных в предыдущем абзаце обстоятельств, которые заявителем апелляционной жалобы по сути не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, того, что заключение судебной экспертизы не содержит указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы экспертного заключения ОАО "ЦНИТИ" от 28.03.2012 об отклонении образца ткани 09-2011 "от нормативных показателей, изложенных в ТУ 8373-017-00321069-2005 с извещением от 17.03.2008", - число нитей на 10 см по утку составляет 135 вместо 130_3" (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим удовлетворению, при этом оцененные в этой части судебного акта обстоятельства - необходимыми и достаточными (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что третьим лицом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения таких экспертиз или одной из указанных экспертиз по своей инициативе, при этом учитывает и то, что в данной ситуации экспертиза проведена быть не может без внесения соответствующих денежных средств, подлежащих выплате экспертам (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в отсутствие волеизъявления участвующих в деле лиц арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности возложить на кого-либо из этих лиц обязанность по внесению соответствующих денежных сумм до принятия судебного акта по сути спора.

В письменных объяснениях третьего лица (N 703 от 19.12.2013) выражено возражение против назначения повторной экспертизы.

С учетом правовой позиции истца (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сути приведенных им возражений в отношении заключения судебной экспертизы, данных экспертом ответов (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащих указание на причины, в силу которых этим экспертом не могут быть исследованы такие показатели, характеризующие физико-механические свойства качества ткани, как водопоглощение и противопульная стойкость ткани, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства этой стороны о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом доводов участвующих в данном деле лиц, в отсутствие доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что предметом исследования и оценки являлась ткань, изготовителем которой являлось иное лицо, а не ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка довода истца, который критикует соответствующий вывод заключения судебной экспертизы, представляется излишней (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы то, что забракованная истцом продукция - именно та, которая была поставлена им, заявителем, ответчику, само по себе правового значения не имеет, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в адрес истца поставлялась аналогичная ткань иных производителей.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы третьего лица, которые заключается в указании на то, что "из приведенных в заключении эксперта физико-механических показателей (таблица стр. 15) видно, что удлинение по основе и утку соответствует ТУ. Когда же рассчитывается коэффициент равноудлиненности, то он не соответствует ТУ. Получается противоречие. Арамидная нить Руслан 58, 8 текс, применяемая для изготовления ткани, имеет удлинение в соответствии с ТУ на нить не менее 2. 9 % (возможно и более), то есть его значение различно, но не ограничено. На основании вышесказанного можно сделать вывод о том, что показатель равноудлиненности в куске ткани неодинаков, следовательно, утверждать о его положительном влиянии на защитные свойства ткани безосновательно. Физико-механические показатели нитей основы и утка, извлеченных их ткани, проверять на соответствие требованиям ТУ 2272-036-51605609-2010 и ТУ 2272-036-51605609-2003 нецелесообразно, так как указанные ТУ распространяются на нити, поступающие от поставщика на бобинах, то есть на не прошедшие переработку в ткань".

Приведенные доводы сами по себе иной вывод в отношении сути принятого судом первой инстанции решения не влекут (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" не имело возможности принять активное участие в судебном разбирательстве, само по себе правового значения не имеет, поскольку данное лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что не оспаривается, соответственно, возможность реализации прав лица, участвующего в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), была обеспечена.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-44604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова