Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40817/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-107965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элком"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-107968/2013 (2-636), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Элком"

к УФССП России по г.Москве и Начальнику Митинского ОСП УФССП России по г.Москве

третье лицо: ЗАО "Самарский насосный завод"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) Румянцев М.В. по дов. от 22.07.2013 г. N 77/А-07-34-АС; 2) не явился. извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Митинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве, выразившегося в ненаправлении заявителю ответа на обращение от 22.05.2013 г., обязании ответчика совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не исполнено указание суда о предоставлении оригинала заявления, равно как и не представления иных документов, на основании которых судом мог бы быть установлен факт его подписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал определение суда первой инстанции, возражал относительно доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, соответчика, а также третьего лица по делу в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 21.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. При этом, исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Из штампа суда на исковом заявлении усматривается, что 08.08.2013 г. заявитель в лице своего представителя Шевелева В.Ю. по доверенности от 28.12.2012 г. по электронной почте подал исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. заявителю было предложено представить оригиналы документов, представленных в электронном виде, на основании которых заявлены требования.

В свою очередь, заявитель запрошенные судом документы не представил, невозможность их представления в суд не обосновал, в судебное заседание 31.10.2013 г. не явился.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 (с учетом редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), следует иметь ввиду, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим, суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

В случае, если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем и вынес обжалуемое определение.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права - отклоняется, как противоречащий мотивировочной части определения.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств отсутствия у него фактической возможности устранить указанные в определении от 21.08.2013 г. нарушения по каким-либо уважительным и независящим от него причинам, обеспечив поступление запрошенных документов до 19.09.2013 г. непосредственно в суд первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-107965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов