Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 17АП-7809/13

г. Пермь

28 декабря 2013 г.

Дело N А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания"

Медведева Владимира Александрович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2013 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-4877/2013 о признании банкротом ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (ОГРН 1026605239594, ИНН 6661082074)

в судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий Медведев В.А. (паспорт) и его представитель Хомякова Т.Н. (паспорт, доверенность от 26.03.2013),

- представитель конкурсного кредитора ООО "Свердловская топливная компания" Тихонова О.А. (удостоверение, доверенность от 02.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - Должник, Общество "УНТЭСК") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович.

Один из конкурсных кредиторов - открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - Общество "Екатеринбургэнергосбыт") обратился 04.09.2013 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Медведева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013, судья Койнова Н.В.) жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Медведева В.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Престиж-ЕК" (далее - Общество "Престиж-ЕК") с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Медведев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом фактически оставлены без рассмотрения его доводы о предоставлении Обществом "Престиж-ЕК" в период действия договоров от 14.03.2013 и 01.06.2013 различных материальных ресурсов, необходимых для обеспечения деятельности управляющего, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для разрешения вопроса о соразмерности оплаты услуг привлеченного лица. Также конкурсный управляющий указывает, что фактически указанные договоры с привлеченным лицом включают в себя элементы договоров оказания услуг (аутсорсинга, целевого финансирования), с учетом чего его цена в 60.000 руб. является соразмерной, оказанные Обществом "Престиж-ЕК" услуги документально подтверждены.

До начала судебного разбирательства от кредиторов ОАО "Свердловвэнергосбыт" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" поступили письменные отзывы, они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. и кредитор ООО "Свердловская топливная компания" в заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, управляющий Медведев В.А. пояснил, что с 17.08.2013 он не пользуется услугами Общества "Престиж-ЕК".

Во исполнение определения апелляционного суда от 20.11.2013 управляющим Медведевым В.А. представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участников настоящего спора.

Из протокола судебного заседания 10-17.10.2013 (л.д. 134-135 т. 13) следует, что непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2013 было удовлетворено ходатайство ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о приобщении к материалам дела новых доказательств, с которыми предварительно не была ознакомлена другая сторона спора. В связи с этим апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств (электронных копий запроса от 10.10.2013 N 533/2013, письма от 26.11.2013 N 74, экспертного заключения N 20-10/13), представленных в обоснование возражений на доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Иные участники дела и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом "УНТЭСК" в лице конкурсного управляющего Медведева В.А. (заказчик) и Обществом "Престиж-ЕК" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 14.03.2013 сроком действия до 14.05.2013 (продлен до 31.05.2013 дополнительным соглашением от 14.05.2013) и от 01.06.2013, срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2013 ограничен 17.08.2013.

Предметом указанных договоров от 14.03.2013 и от 01.06.2013 являлось: ведение юридической работы в ходе процедуры банкротства; содействие в проведении инвентаризации имущества и обязательств заказчика; помощь в проведении финансового анализа деятельности заказчика; обеспечение организации и проведение собраний кредиторов с предоставлением помещения; организация хранения документации заказчика.

Стоимость услуг по договорам составляет 60.000 руб. в месяц.

Согласно акту от 14.05.2013 приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2013 исполнителем в период с 14.03.2013 по 14.05.2013привлеченным лицом проведена работа, имеющая отношение к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: как указано в акте, подготовлено заключение о наличии /отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства, а также работа по направлению запросов в регистрирующие органы, работа по представлению интересов Должника в Управлении ФАС по Свердловской области, в налоговом органе, в ОАО АКБ "Вятич".

Актом об оказанных услугах от 14.05.2013 зафиксирована стоимость услуг исполнителя по договору от 14.03.2013 в период с 14.03.2013 по 14.05.2013 - 120.000 руб.

В акте от 31.05.2013 приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2013 исполнителем в период с 14.03.2013 по 14.05.2013 проведена работа, как указано, по завершению исследования бухгалтерской и финансово-экономической документации должника, договоров, документов, подтверждающих совершение должником сделок с имуществом предприятия. Оформление исследования и результатов анализа по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовка документов для передачи на хранение в государственный архив.

В акте зафиксирована стоимость услуг исполнителя по договору от 14.03.2013 в период с 15.05.2013 по 31.05.2013 -30000 руб.

Актом от 31.05.2013 конкурсным управляющим принимаются работы по завершению исследования документов, имеющих отношение к подготовке указанного заключения.

Согласно актам приемки оказанных услуг по договору от 01.06.2013 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 16.08.2013 конкурсным управляющим должника принята работа от Общества "Престиж-ЕК" общей стоимостью 150.967 руб. 74 коп., имеющая отношение к юридической и бухгалтерской деятельности.

По мнению кредитора ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" привлечение управляющим Медведевым В.А. Общества "Престиж-ЕК" необоснованно, поскольку Должник крупным предприятием не является; все отраженные в актах приемки оказанных услуг действия могли и должны быть исполнены силами самого управляющего, который ранее являлся адвокатом и обладает опытом сопровождения процедур банкротства; до увольнения 29.05.2013 в штате Должника числились юрисконсульт и бухгалтер, которые могли быть использованы для обеспечения деятельности управляющего до их увольнения; Общество "Престиж-ЕК" не обладает необходимой квалификацией и не может оказать услуги с должным качеством, а оплата стоимости его услуг явно несоразмерна полученному результату.

Суд первой инстанции согласился с изложенными доводами, и, указав, в частности, на противоречивость актов о приёмке услуг, дублирование в актах ряда действий, а также на представление кредитором доказательств оказания аналогичных услуг иными организациями по цене 15.000 руб. в месяц, удовлетворил жалобу в соответствующей части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен встатьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать на договорной основе привлеченных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера их оплаты возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов настоящего дела следует, что производство о признании Общества "УНТЭСК" банкротом возбуждено по заявлению самого ликвидируемого должника, в связи с чем процедура наблюдения, обеспечивающая подготовку дела о банкротстве к судебному разбирательству, не проводилась. Это означает, в частности, что конкурсный управляющий уже в период конкурсного производства и непосредственно после вступления в должность в максимально сжатые сроки обязан осуществить анализ финансово-хозяйственного положения должника и определить наиболее оптимальную стратегию его банкротства в интересах кредиторов и общества.

При этом необходимость привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения своих полномочий может быть обусловлена не столько отнесением предприятия-должника к категории крупных, сколько его фактическим финансово-хозяйственным положением, состоянием делопроизводства и отчетности, а также необходимостью в кратчайшие сроки предпринимать неотложные действия для обеспечения сохранности имущества должника, истребования его от третьих лиц, установления тех или иных фактов предшествующей деятельности должника и т.д.

Применительно к настоящему делу следует принять во внимание специфику деятельности Общества "УНТЭСК", обусловленную наличием у него статуса субъекта естественной монополии, что установлено решением арбитражного суда от 14.03.2013. Данная специфика заключается в необходимости для конкурсного управляющего дополнительно учитывать в своей деятельности совокупность организационных и технических факторов, влияющих на функционирование предприятия - должника и взаимоотношения его с различными контрагентами, а также учитывать специальные требования к обеспечению безопасной работы и сохранности специального оборудования.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из решения арбитражного суда от 14.03.2013, следует, что по состоянию на 13.02.2013 по данным промежуточного ликвидационного баланса у Должника в собственности имелись основные средства балансовой стоимостью 35.527 тыс. руб. (водопроводная и канализационная системы, котлы, турбина, генератор, двигатель, установка брикетирования, система паропроводов, угольный склад, мазутохранилище), а также дебиторская задолженность балансовой стоимостью 111.135 тыс. руб.

Соответственно, непосредственно после вступления управляющего в должность он должен был осуществить общие анализ ситуации на предприятии, инвентаризацию имущества и дебиторской задолженности, предпринять меры к её анализу и истребованию, в кратчайшие сроки оценить необходимость и целесообразность оспаривания сделок должника.

Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод, что необходимость осуществления такого рода деятельности в самые сжатые сроки после утверждения в должности должна была быть для конкурсного управляющего очевидной. Об этом свидетельствуют события, имевшие место в первые несколько месяцев после открытия конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим установлено и в марте 2013 года доведено до сведения комитета кредиторов Общества "УНТЭСК" о принятии в преддверии его банкротства руководителем должника Фроловым С.А. решения об учреждении ООО "Свердкомсеть" с долей должника 100% и внесении в качестве вклада в уставный капитал подавляющего большинства основных средств Общества "УНТЭСК" (порядка 95-ти объектов недвижимости), после чего доля Должника в ООО "Свердкомсеть" передана иному лицу.

По результатам заседания комитетом кредиторов было принято решение об оспаривании соответствующих сделок, конкурсным управляющим Медведевым В.А. иск был подготовлен и направлен в суд.

В условиях осуществления настоящего дела о банкротстве без процедуры наблюдения, специфики деятельности Должника как субъекта естественной монополии топливно-энергетического комплекса, объёма имущества и имущественных прав Должника, наличия оснований полагать совершение прежним руководством должника в преддверии банкротства противоправных действий, направленных на вывод активов и сокрытие документации, а также учитывая насущную необходимость для конкурсного управляющего в кратчайшие сроки выполнить оценку финансово-хозяйственного состояния должника, проверку наличия у него признаков преднамеренного банкротства и предпринять меры к обеспечению интересов кредиторов посредством сохранности оставшегося у Должника имущества и истребования его имущества от третьих лиц, обращение конкурсного управляющего к услугам привлеченного им юридического лица в целях получения квалифицированной помощи в области права и бухгалтерского учета представляется обоснованным. Представляется, что в описанных условиях исполнение всех неотложных действий исключительно самим конкурсным управляющим не могло быть эффективным в той мере, в какой это было необходимо.

При этом, принимая во внимание основания предполагать, что в преддверии банкротства прежнее руководство должника предпринимало меры к выводу его активов и сокрытию документации, нельзя признать безусловно целесообразным привлечение к обеспечению всех аспектов деятельности конкурсного управляющего исключительно штатных работников должника. Следует признать, что в указанных условиях мероприятия по оценке достоверности и полноты документации должника, её анализу и сохранности целесообразно вести либо самому управляющему, либо лицам, безусловно независимым от прежнего руководства должника. В связи с этим доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об отсутствии необходимости привлечения управляющим Медведевым В.А. Общества "Престиж-ЕК" ввиду возможности использовать штатных работников должника нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" помимо Общества "Престиж-ЕК" для оказания юридических и бухгалтерско-аналитических услуг иных лиц для оказания аналогичных услуг конкурсный управляющий Медведев В.А. не привлекал, материалы дела обратного не подтверждают.

Доводы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о том, что работники Общества "Престиж-ЕК" не обладают необходимым уровнем квалификации, также нельзя признать обоснованными допустимыми доказательствами. Эти доводы сводятся к утверждению о том, что учредителем Общества "Престиж-ЕК" является бывший работник супруги Медведева В.А., который не обладает ни юридическим, ни бухгалтерским образованием. Данное обстоятельство, тем не менее, не обусловливает невозможность для привлеченного юридического лица содержать в своём штате специалистов с надлежащими образованием и квалификацией. Заявителем жалобы не конкретизированы те факты, которые могли бы свидетельствовать о неквалифицированном оказании привлеченным лицом услуг Должнику или его конкурсному управляющему.

Отмеченные кредитором и воспринятые судом первой инстанции факты дублирования отдельных мероприятий в разнесенных по времени актах приемки оказанных Обществом "Престиж-ЕК" услуг нельзя квалифицировать как неоказание соответствующих услуг или недостоверность сведений о таких услугах, поскольку такого рода дублирование может быть объяснено продолжительностью исполнения соответствующих мероприятий.

Также нельзя считать доказанным несоразмерность оплаты результату услуг, оказанных привлеченным лицом. ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" представлены доказательства того, что на рынке юридических услуг стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства составляет порядка 15.000 руб. в месяц. Однако, данные сведения не учитывают специфики конкретного производства по настоящему делу о банкротства и относятся к сопровождению интересов кредитора, но не оказанию помощи конкурсному управляющему. Со стороны последнего представлены доказательства, опровергающие изложенные доводы конкурсного кредитора.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что со стороны заявителя жалобы ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в порядке пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим Медведевым В.А. Общества "Престиж-Ек" для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 14.03.2013 и от 01.06.2013.

Соответствующие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, что влечет за собой отмену определения в обжалуемой части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд полагает должным отметить, что настоящее постановление не создает условиях для безусловного привлечения управляющим каких-либо привлечённых лиц в последующем, поскольку апелляционный суд установил, что привлечение Общества "Престиж-ЕК" было необходимо в силу специфики конкретной ситуации, требовавшей от управляющего провести максимум мероприятий конкурсного производства в минимальный промежуток времени после вступления в должность в условиях, когда процедура наблюдения не осуществлялась. Выполнение этих мероприятий и стабилизация ситуации в настоящем деле создаёт иные условия, нежели существовавшие в момент привлечения Медведевым В.А. Общества "Престиж-ЕК" для обеспечения своей деятельности на основании договоров от 14.03.2013 и от 01.06.2013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от27 октября 2013 года по делу N А60-4877/2013 в обжалуемой части отменить.

В признании незаконными действий конкурсного управляющего Медведева В.А., выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Престиж-ЕК" с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова