Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-12115/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А66-9806/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу N А66-9806/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" (ОГРН 1026900580662, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по иску Учреждения (ОГРН 1026900580662) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление - 1 "Калязингазсервис" (ОГРН 1106910000240) о взыскании 264 438 руб. 74 коп.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба Учреждения поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тверской области, о чем свидетельствуют отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-9806/2013 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Учреждения следует возвратить.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу N А66-9806/2013 (регистрационный номер 14АП-12115/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 170034, г. Тверь, пр-т Чайковского, д.19 а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Акт об отсутствии документов, поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от 25.12.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова