Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 04АП-1625/13

г. Чита

26 декабря 2013 г.

Дело N А10-4338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст определения изготовлен 26.12.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-4338/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" (ОГРН 1050303007314, ИНН 0326026967; адрес: 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Д.Банзарова Улица, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "РОСТ" (ОГРН 1030302971214, ИНН 0326015299; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 27, Б) о понуждении к передаче квартиры, (суд первой инстанции Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" об обязании передать истцу квартиру N 225 во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, ул. Карьерная от 02.04.2008 путем подписания акта приема-передачи квартиры N 225, однокомнатной, расположенной на шестом этаже в доме N 23 по ул. Геологическая г. Улан-Удэ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

09 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013

по делу N А10-4338/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 27.06.2013 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда от 05.03.2013 Арбитражным судом Республики Бурятия 10.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004298382 от 10.07.2013.

Также в соответствии с решением от 05.03.2013 судом 10.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004298383 от 10.07.2013 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

16 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" обратилось с заявлением о разъяснении в порядке статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "РОСТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Считает, что основание, по которому ответчик обратился в суд за разъяснением положений исполнительного документа, препятствует и делает невозможным исполнение исполнительного документа, так как на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, договор долевого участия в строительстве, по которому на основании решения суда ответчик должен передать истцу по передаточному акту спорную квартиру, расторгнут и снят с государственной регистрации. Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению судебного акта и требуют разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда

Республики Бурятия от 05.03.2013 по делу N А10-4338/2012 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" квартиру N 225 во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, ул. Карьерная от 02.04.2008. 08.04.2013 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец не совершил действий по оспариванию действий заявителя по расторжению договора.

Поскольку спорный договор долевого участия от 02.04.2008 расторгнут 08.04.2013, заявитель полагает, что правовое основание, положенное судом в основу

решения, прекращено в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может порождать правовых последствий.

Расторжение договора долевого участия от 02.04.2013 также было оформлено снятием спорного договора с обязательной государственной регистрации, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.07.2013. Заявитель полагает, что исполнить решение суда по данному основанию нет реальной возможности в связи с отсутствием правового основания - договора долевого участия от 02.04.2008.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, расценив заявление ответчика как заявление о разъяснении решения суда от 05.03.2013, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2013 не содержит каких-либо неясностей. Исполнительный лист АС N 004298382 от 10.07.2013 воспроизводит резолютивную часть принятого по делу решения и в разъяснениях также не нуждается.

Ссылка заявителя на расторжение договора долевого участия в строительстве после вынесения решения суда от 05.03.2013 г по делу N А10-4338/2012 основанием для разъяснения решения, а также разъяснения способа и порядка его исполнения не является.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2013 по настоящему делу суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2008, обязал Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "РОСТ" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Проект Байкал" квартиру N 225 во исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Указанное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года по делу N А10-4338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев