Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-10710/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А66-8998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу N А66-8998/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (ОГРН 1026900561170; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) о взыскании с ответчика 55 863 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 55 863 руб. неосновательного обогащения, а также 2234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- уплата арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, однако правом на получение таких платежей обладают собственники долевой собственности, как и правом на предъявление аналогичного иска о взыскании не полученных арендных платежей от сдачи общедолевого имущества в аренду. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований Общества пользование спорным земельным участком будет являться безвозмездным (бесплатным), что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а полученные денежные средства - неосновательным обогащением;

- доказательств того, что Обществом денежные средства, уплаченные Департаменту за пользование имуществом, превышают размер причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме возмещения, материалы дела не содержат;

- Департаментом 14.08.2013 направлены в адрес суда возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако дело было рассмотрено согласно главе 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 Департамент (арендодатель) и Общество заключили договор аренды нежилого помещения N 2778, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 13.

В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора кроме внесения арендной платы, вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 4.2.2).

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 также предусмотрена плата за пользование земельным участком в размере эквивалентном размеру арендной платы за пользование земельным участком (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 13, является многоквартирным. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200018:5, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д.13 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 13.07.2003.

Полагая, что сумма 55 863 руб. перечислена ответчику во исполнение ничтожного условия договора об уплате арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент не является единоличным собственником спорного земельного участка или лицом, управомоченным законом или всеми остальными собственниками, в связи с чем он не мог сдавать спорное имущество в аренду. Договорные отношения по поводу аренды спорного объекта недвижимости оформлены с нарушением действующего законодательства и недействительны изначально применительно к правилам статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие у ответчика надлежащего статуса арендодателя земельного участка предполагает возможность регулирования его взаимоотношений на основе правовых норм о неосновательном обогащении. Наличие ничтожного договора аренды в данном случае не имеет правообразующего значения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к следующим выводам.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 55 863 руб. как неосновательного обогащения, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Суд первой инстанции установил, что дом, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 13 является жилым домом.

В качестве доказательств, что дом, расположенный по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 13 является многоквартирным, истец представил договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от 01.06.2009.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка (если земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ).

Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенными объектами недвижимости).

Кроме того, согласно части 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 69:40:0200018:5, расположенный по адресу: г.Тверь, Волоколамский проспект, д. 13 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Таким образом, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Договором аренды от 25.03.2005 N 2778 предусмотрена плата за пользование земельным участком. Договор аренды подписан сторонами после введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил условие договора аренды, предусматривающее, помимо обязанности вносить арендную плату за это помещение, также обязанность вносить плату за земельный участок как условие о передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора аренды от 25.03.2005 N 2778 в части, предусматривавшей взимание платы за пользование земельным участком, не соответствуют вышеприведенным нормам и являются ничтожными. Как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца платы за пользование спорным земельным участком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010.

Таким образом, поскольку оснований для получения ответчиком денежной суммы 55 863 руб. за пользование земельным участком не имелось, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как необоснованный.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ в данном случае не осуществляется, в то время, как статья 135 АПК РФ, на которую ссылается Департамент, предусматривает действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В частности, как указано в части 3 названной статьи, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой согласие ответчика требуется, если при рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом будет решаться вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а не наоборот (как полагает ответчик).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу N А66-8998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова