Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 15АП-20185/13

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2013 г.

дело N А32-9901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Лира" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу N А32-9901/2013

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Лира" (ИНН 2315140735, ОГРН 1082315000371)

о взыскании 1 095 679, 95 руб. основного долга, 173 589, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Лира" о взыскании 1 095 679 рублей 95 копеек основного долга, 173 589 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 октября 2013 года с ТСЖ "Лира" взыскано в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 1 095 679 рублей 95 копеек основного долга, 130 789 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 826 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ТСЖ "Лира" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканной задолженности по основному долгу в размере 1 095 679 руб. 95 коп. не соответствует фактической задолженности, но представить контррасчет не представилось возможным так как за рассматриваемый период возникновения задолженности финансовые документы были утрачены предыдущим правлением ТСЖ "Лира", по данному факту проводится проверка УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю. На основании запроса ТСЖ "Лира" оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Смыкаловым А.Ю., была предоставлена справка о фактической задолженности ТСЖ "Лира" перед ОАО "АТЕК", из которой следует, что ОАО "АТЕК" предоставляет в суд одни расчеты задолженности, а в правоохранительные органы иные расчеты, в связи с чем, по мнению заявителя, суд не в полной мере разобрался в расчетах представленных истцом.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок для предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы, ознакомления с письменным отзывом.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 января 2008 года общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 1909, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, в то время, как товарищество нарушило обязательства по оплате полученной тепловой энергии, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Договор, заключенный между товариществом и обществом, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. А именно, товарными накладными от 28.02.2011 N 2353, 31.03.2011 N 3623, 30.04.2011 N 4897, 31.05.2011 N 5237, ведомости суточных параметров, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, а также акты сверки взаимных расчетов.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать по причине оплаты всей тепловой энергии в полном объеме. Однако доказательств к отзыву ответчик не приложил в подтверждение своей позиции, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает задолженность ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 1 095 679 рублей 95 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 490 рублей 07 копеек.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно признал его выполненным арифметически неверно. В связи с указанным обстоятельством суд сделал перерасчет, в результате которого получил денежную сумму равную 130 789 рублям 81 копейке, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании запроса ТСЖ "Лира" оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Смыкаловым А.Ю. была предоставлена справка о фактической задолженности ТСЖ "Лира" перед ОАО "АТЕК", из которой следует, что ОАО "АТЕК" предоставляет в суд одни расчеты задолженности, а в правоохранительные органы иные расчеты отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из справки О/у отделения N 3 отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Смыкалова А.Ю. о состоянии задолженности в ТСЖ "Лира" ул. Видова, д. 79 следует, что путем анализа полученных сведений из ОАО "АТЭК" филиала Новороссийские Тепловые Сети, а также данных по движению денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Лира" удалось установить, что текущая задолженность ТСЖ "Лира" перед ОАО "АТЭК" возникла за период с февраля 2011 г. по май 2011 г., когда не было перечислено денежных средств на расчетный счет ОАО "АТЭК" филиала Новороссийские Тепловые Сети.

В данном деле взыскивается задолженность за период с февраля 2011 г. по май 2011 г. в сумме 1 095 679 руб. 95 коп. Контррасчет суммы задолженности заявитель жалобы суду не представил.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу N А32-9901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина