Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 06АП-5180/09

г. Хабаровск

07 декабря 2009 г.

А04-2644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Жадан Е.И., представитель по доверенности от 18.01.2009 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича

на решение от 25 сентября 2009 года

по делу N А04-2644/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

к Индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

о признании действий незаконными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" (далее - истец, ООО "Амуркруизавиа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буслову Дмитрию Николаевичу (далее - Буслов Д.Н.), Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) о признании незаконными действий Буслова Д.Н. по завладению (захвату) 22.04.2009 нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004, о признании незаконными действий филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области по завладению (захвату) и охране нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004 и как способ восстановления нарушенного права, в целях защиты права ООО "Амуркруизавиа" как арендатора по договору от 17.12.1997 N 138 использовать помещения, расположенные по ул. Зейская, 181 в г. Благовещенск для своей предпринимательской деятельности и восстановления положения, существовавшего до нарушения данного права 22.04.2009 Бусловым Д.Н., захватившим силами филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области указанные помещения, о запрете индивидуальному предпринимателю Буслову Д.Н. совершать любые действия, нарушающие право ООО "Амуркруизавиа" как арендатора по договору от 17.12.1997 N 138 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными имевшими место быть 22.04.2009 действия ИП Буслова Д.Н. по завладению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, с инвентарным номером 10:401:001:010203660, кадастровым номером 28:01:130044:0005:10:401:001:010203660:0001:250004. Также истец отказался от требований к филиалу ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области. Просил взыскать судебные расходы 32 100 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что 22.04.2009 Бусловым Д.Н. силами ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области был осуществлен захват нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, которое находится во владении истца на основании договора аренды от 17.12.1997 N 138 сроком до 2015 года.

Решением от 25 сентября 2009 года Арбитражный суд Амурской области признал незаконными имевшими быть 22.04.2009 действия ИП Буслова Д.Н. по завладению вышеуказанным нежилым помещением, в остальной части производство по иску прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ИП Буслова Д.Н. в пользу ООО "Амуркруизавиа" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 17 000 руб.

ИП Буслов Д.Н., не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ИП Буслова Д.Н. по завладению спорным нежилым помещением, взыскании с ИП Буслова Д.Н. в пользу ООО "Амуркруизавиа" госпошлины в сумме 2 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что судом в нарушение норм процессуального права дело назначено к судебному заседанию без проведения предварительного судебного заседания. Также податель жалобы считает, что суд не указал, какое право истца было нарушено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Буслова Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции в обжалуемой части отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Истец и ФГУП "Охрана" МВД России, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Бусловым Д.Н. обжалуется часть судебного акта, стороны не завили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Буслова Д.Н., Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что 17.12.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска (Арендодатель) и авиационным агентством "Амуркруизавиа" (Арендатор) заключен договор N 138 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181; площадью 173 кв.м. сроком с 01.01.1998 по 31.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.1998 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.02.2002 стороны внесли изменения в договор от 17.12.1997 N 138, указав в пункте 1 дополнительного соглашения, что в связи с изменением наименования юридического лица - Арендатора в преамбуле и в пункте 8.2 договора слова "Авиационное агентство "Амуркруизавия" заменить на ООО "Амуркруизавиа"; в пункте 2 соглашения - в связи с изменением предмета договора аренды пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 181, ЛА 1 этаж (40, 41, 42, 44 часть), назначение - авиационное агентство, площадь 173 кв.м.

29.11.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска и ИП Бусловым Д.Н. заключен договор N 6 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с обременением в виде аренды по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.1997 N 138, заключенного с ООО "Амуркруизавиа" на срок до 2015 года (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Как следует из материалов дела 22 апреля 2009 года в период с 18-00 сотрудники ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области по указанию ИП Буслова Д. Н. прекратили доступ в спорное помещение, а также дали указание сотрудникам ООО "Амуркруизавиа" покинуть спорное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом истец владеет спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 17.12.1997, то есть на законных основаниях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП Бусловым Д.Н. 22.04.2009 совершены действия, направленные на прекращение доступа сотрудников ООО "Амуркруизавиа" в помещение, владельцем которого на законных основаниях является истец, что подтверждается свидетельскими показаниями Романова Кирилла Владимировича, Губаревой Галины Сергеевны, Акимовой Натальи Сергеевны, а также заявлениями представителей ООО "Амуркруизавиа" в правоохранительные органы.

Доказательств обратному подателем жалобы в материалы дела не представлено. В жалобе доводы, направленные на оспаривание данного обстоятельства не указаны.

Согласно пункту 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу изложенного исковые требования о признании действий Буслова Д.Н. незаконными подлежат удовлетворению на основании статей 12, 305, 606 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на статью 198 АПК РФ несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела иск заявлен в порядке статьи 12 ГК РФ.

Государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя взыскана с ИП Буслова Д.Н. правомерно на основании статьи 110 АПК РФ.

Обоснованность суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя проверена Шестым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Амуркруизавиа". Постановлением от 09.11.2009 решение суда от 25.09.2009 в указанной части оставлено без изменения.

Довод Буслова Д.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Определением от 26.05.2009 Арбитражный суд Амурской области принял исковое заявление ООО "Амуркруизавиа" и назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2009 на 10:30 (т. 1, л.д. 1-2).

Как следует из материалов дела 10.06.2009 предварительное судебное заседание состоялось. При этом в судебном заседании присутствовали представители ответчиков. Определением суда от 10.06.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А04-1710/2009 Арбитражного суда Амурской области.

После возобновления производства по делу определением от 08.09.2009 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.09.2009 и рассмотрел дело в назначенное время.

Довод подателя жалобы о необходимости после возобновления производства по делу назначения его в предварительном судебном заседании не основан на положениях статей 133 - 137 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 2009 года по делу N А04-2644/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко