Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14779/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А50-16930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Перми : Демотко С.А., предъявлено служебное удостоверение,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" (ОГРН 1025901603452, ИНН 5908020804): Кочергина А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2013 (т. 2 л.д. 25),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья"

на решение арбитражного суда Пермского края

от30 октября 2013 года по делу N А50-16930/2013,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "Родник Прикамья" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что проба питьевой воды с датой изготовления 29.07.2013 отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1116-02) и нормам питьевой воды первой категории по показателям безопасности и безвредности (по микробиологическим показателям), но не отвечает требованиям по показателям физиологической полноценности макро- и микроэлементного состава. Также Общество указывает, что для определения содержания колиформных бактерий в питьевой воде пробы воды проверяются дважды; наличие в питьевой воде вышеназванных бактерий устанавливается по результатам повторно взятых проб воды; при этом Общество отмечает, что при повторно взятых пробах питьевой воды "Родник Прикамья" не усматривается наличие бактерий, что свидетельствует о соответствии питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02. В связи с чем, Общество полагает, что судом первой инстанции не доказано, что вода датой розлива 27.07.2013 представляет реальную угрозу здоровью или жизни граждан; доказательства наступления вредных последствий в материалы дела не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура Кировского района г. Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю информацией (т. 1 л.д. 26, 101-113), на основании поручения Прокуратуры Пермского края (т.1 л.д. 25), Прокуратурой Кировского района г. Перми с привлечением сотрудников Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена проверка ООО "Родник Прикамья" на предмет соблюдения требований технических регламентов к питьевой воде, обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов, требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (т.1 л.д. 27-39).

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что Общество при осуществлении деятельности по изготовлению воды питьевой артезианской, расфасованной в емкости, в цехе по адресу: Пермский край, п. Налимиха, ул. Новосельская, д.75 допустило нарушение технических регламентов, результаты проверки отражены в справке Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (т. 1 л.д. 32-37).

При проведении проверки (29.07.2013) в цехе ООО "Родник Прикамья" по адресу: г. Пермь, п. Налимиха, ул. Новосельская, 75, произведен отбор проб воды питьевой питьевой, расфасованной в емкости, датами разлива 25.07.2013, 26.07.2013, 27.07.2013, 29.07.2013; воды подготовленной после розлива, сливов, смывов с объектов контроля по предписанию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок от 29.07.2013 N 493 (т. 1 л.д. 38-39), о чем составлен соответствующий протокол от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно протокола лабораторных испытаний от 02.08.2013 N 12074 проба питьевой воды артезианской негазированной "Родник Прикамья" высшей категории качества "Аквалайт премиум", расфасованной в емкости объемом 19 литров, датой изготовления 29.07.2013 не отвечает требованиям гл. II раздела 9 Положения 9.1 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Единые санитарные требования, Требования N 299) по показателям физиологической полноценности макро- и микроэлементного состава, критериям безвредности химического состава (т. 1 л.д. 45-48).

06.08.2013 в цехе ООО "Родник Прикамья" по предписанию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок от 05.08.2013 N 506 (т. 1 л.д. 61) произведен повторный отбор проб воды датой изготовления 29.07.2013 (протокол отбора проб воды - т. 1 л.д. 62-64), при исследовании которых также было установлено несоответствие требованиям гл. II раздела 9 Приложения 9.1 Требований N 299 по показателям физиологической полноценности макро- и микроэлементного состава, критериям безвредности химического состава (протокол лабораторных испытаний от 07.08.2013 N 12285 - т. 1 л.д. 65-66).

В ходе проведенных исследований также установлено, что проба воды питьевой артезианской негазированной "Родник Прикамья" высшей категории качества "Аквалайт премиум", расфасованной в емкости объемом 19 литров, датой изготовления 27.07.2013 не отвечает требованиям гл. II раздела 9 Приложения 9.1 Требований N 299 по микробиологическим показателям (протокол лабораторных испытаний от 02.08.2013 N 12073 (т. 1 л.д. 55-56).

Кроме того, из протокола отбора образцов (проб) продукции от 29.07.2013, экспертных заключений от 05.08.2013 N 939, N 941, N 943, N 942 (т. 1 л.д. 49-54, 57-60, 77-79, 82-84) 29.07.2013 ООО "Родник "Прикамья" допустило нарушение условий хранения продукции на складах цеха цехе по адресу: г. Пермь, п. Налимиха, ул. Новосельская, 75, а именно:

- при температуре +23 град.С допущено хранение воды питьевой артезианской негазированной "Родник Прикамья" высшей категории для детей тз "Медлайф", 0,5 л., при установленных - от 0 град.С до +20 град.С;

- при температуре +20,5 град.С допущено хранение воды питьевой артезианской негазированной "Родник Прикамья" высшей категории тз "Аквалайт", 19 л., датой изготовления 25.07.2013, 26.07.2013, 27.07.2013, 29.07.2013, при установленных - от 0 град.С до +20 град.С, что является нарушением требований гл. II раздела 9 п. 2.2 Требований N 299, п. 2.9 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

По данным фактам 28.08.2013 и.о. прокурора Кировского района г. Перми в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-18).

Прокурор в порядкест. 22, ст.25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотреннойч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силуч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии сч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии спримечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье истатье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии спунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Вп. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Пунктами 2, 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 4.1 раздела 9 главы II "Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, установлено, что расфасованная вода должна соответствовать гигиеническим нормативам как при ее производстве, транспортировке, хранении, так и в течение всего установленного срока годности.

Вп. 4.2 раздела 9 главы II Требований N 299 предусмотрены следующие требования по безопасности расфасованных вод:

- благоприятные органолептические свойства;

- безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения);

- безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям);

- безопасность в радиационном отношении.

Согласноп. 4.3 раздела 9 главы II Требований N 299, физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава расфасованной воды определяется ее соответствием установленным нормативам.

Согласноп. 5.1 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" изготовители, осуществляющие производство расфасованных вод, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

- обеспечивать безопасность для здоровья человека расфасованных вод при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению;

- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

В соответствии сп. 5.8 СанПиН 2.1.4.1116-02 виды определяемых показателей качества расфасованной воды при сокращенном (в каждой партии) и сокращенном периодическом (не реже 1 раза в месяц) анализах устанавливают с учетом требований, указанных в приложении.

Пунктом 5.11 СанПиН 2.1.4.1116-02 установлено, что изготовитель при выявлении нарушений санитарных правил на производстве расфасованных вод должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе:

- приостановить либо прекратить производство расфасованной воды;

- снять с реализации продукцию, не соответствующую санитарным правилам и представляющую опасность для человека;

- информировать центр госсанэпиднадзора в территории о мерах, принятых по устранению нарушений санитарных правил.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, протоколами отбора образцов (проб) продукции от 29.07.2013, протоколами лабораторных испытаний от 02.08.2013 N 12074, от 02.08.2013 N 12073; от 07.08.2013 N 12285, экспертными заключениями от 05.08.2013 N 939, N 941, N 943, N 942 подтверждается факт того, что в цехе ООО "Родник Прикамья" по адресу: г. Пермь, п. Налимиха, ул. Новосельская, 75, Обществом изготовлена и впоследствии реализована населению партия воды питьевой артезианской негазированной "Родник Прикамья" высшей категории качества "Аквалайт премиум", расфасованной в емкости объемом 19 литров, датой изготовления 27.07.2013, не соответствующая Единым санитарно-эпидемиологическим гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателям физиологической полноценности макро- и микроэлементного состава, критериям безвредности химического состава, а также по микробиологическим показателям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой Обществом продукции (вода питьевая), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие качества питьевой воды установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", а также Единым санитарно-эпидемиологическим гигиеническим требованиям N 299 представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что проба питьевой воды с датой изготовления 29.07.2013 отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 и нормам питьевой воды первой категории по показателям безопасности и безвредности (по микробиологическим показателям), но не отвечает требованиям по показателям физиологической полноценности макро- и микроэлементного состава, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Ссылка Общества на то, что им приняты все необходимые меры для соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно, в рамках производственного контроля ООО "Центр исследований и сертификации "Федерал" проведены лабораторные испытания (т.2 л.д.14-23), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в протоколах испытаний, составленных данной организацией, не совпадают даты отбора проб воды с датой проведения исследования отобранного образца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные протоколы не являются безусловным доказательством соответствия требованиям нормативных документов реализуемой Обществом продукции.

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 АПК РФ).

Учитывая указанные положения, Арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу о доказанности прокуратурой состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в действиях общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья". Все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что питьевая вода с датой изготовления 29.07.2013 не отвечает лишь требованиям по показателям физиологической полноценности макро- и микроэлементного состава, но соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1116-02) и нормам питьевой воды первой категории по показателям безопасности и безвредности (по микробиологическим показателям), подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен своевременно в установленном порядке (т.1 л.д. 143-144). Обществом по существу административного правонарушения даны письменные пояснения (т.1 л.д. 85-91).

ООО "Родник Прикамья" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2013 года по делу N А50-16930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник Прикамья" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 12 от 08.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина