Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-9874/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А82-5550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Тупицына В.Н., Саидова С.М., действующих на основании доверенности от 04.06.2013,

ответчика ИП Рукуйжене Е.М.,

представителя ответчика Сеничева А.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-5550/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ИНН: 761017338100, ОГРН: 307761010800014)

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (ИНН: 761000099655, ОГРН: 304761025400141),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск,

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна (далее - истец, Саидова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Рукуйжене Е.М.) о взыскании 1 185 964 руб. 45 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате препятствия ответчиком в пользовании помещением, расположенным по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений городского округа город Рыбинск (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

По мнению заявителя, истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 29.08.2013. ИП Саидова И.Н. указывает, что материалами дела N А82-5694/2012 подтверждается факт расположения в арендуемом помещении с 2002 года тренажерного зала с солярием. Ссылается на то, что справка налогового органа содержит неполную и недостоверную информацию о том, что ККТ зарегистрирована по адресу ул. Крестовая, 97. В данной справке отсутствуют сведения о том, что ККТ была зарегистрирована по адресу ул. Карякинская, 88 26.04.2007 и перерегистрирована по ул. Крестовой, 97 лишь 07.03.2012. Истец также указывает, что к уточнениям искового заявления, полученным судом 08.07.2013, приложены акты сверки на 6 листах, в которых указаны номера договоров с обслуживающими организациями, содержащих сведения об объекте - ул. Карякинская, 88. Считает, что в материалах дела имеется расчет, содержащий все расходы, в том числе выплаты в пользу физических лиц.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что приобретенное ей помещение было обременено правами прежнего арендатора Смирнова Ю.В., который продолжал пользоваться помещением по договору аренды и передал его ответчику по акту приема-передачи 28.02.2012. На тот момент ИП Саидова И.Н. не пользовалась своим помещением для осуществления предпринимательской деятельности. С момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции 23.11.2012 ИП Рукуйжене Е.М. готова была его исполнить в соответствии с процессуальными нормами о добровольном исполнении судебного акта, однако истец за ключами не являлась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не несла потерь в связи с неиспользованием данного помещения для предпринимательской деятельности. Поясняет, что материалы дела не содержат сведений о том, что ККТ была зарегистрирована по ул. Карякинской, 88. Ответчик считает, что представленный в материалы дела расчет содержит только часть расходов, которые в указанный период понесла ИП Саидова И.Н.. В расчете не учтены налоговые платежи, платежи по выкупу помещения и другие расходы. По мнению ответчика, истец была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения относительно отзыва ответчика.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем МУП "Водоканал", "Рыбинская городская электросеть", ОАО "Управляющая компания", акта, выписки из ЕГРЮЛ.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции не представил, таким образом, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Саидовой И.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 35,9 кв.м. (на поэтажном плане номер III), расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2009, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2010 серия 76-АБ N 046052.

ИП Рукуйжене Е. М. в том же здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже общей площадью 136,4 кв.м. (на поэтажном плане номер I) на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2011, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2011 серия 76-АБ N 473742. Ранее указанные помещения находились в аренде у ИП Смирнова Ю. В.

В связи с ограничением ответчиком доступа в помещения, ей принадлежащие (вход в помещения предпринимателей один), а помещения N N 8,9 (туалет, умывальник), N 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении N 2), N 13 (коридор, щитовая) истец считала общим имуществом предпринимателей, ИП Саидова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 20.07.2012 ИП Саидовой И. Н. отказано в иске к ИП Рукуйжене Е.М. и Департаменту о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2011 нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м. (номер на поэтажном плане I), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, заключенного между ИП Рукуйжене Е.М. и Департаментом и свидетельства о государственной регистрации права ИП Рукуйжене Е.М. от 24.12.2011, а также о признании _ доли в праве общей долевой собственности на помещения N N 8,9 (туалет, умывальник), N 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении N 2), N 13 (коридор, щитовая), являющиеся общим имуществом, истребовании указанных помещений, об обязании ИП Рукуйжене Е.М. обеспечить доступ к указанным помещениям и признании незаконными действий ИП Рукуйжене Е.М., по прекращению доступа ИП Саидовой И.Н. в принадлежащие ей помещения и обязании устранить препятствие в пользовании помещением и выдать ключи от входной двери.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2013 изменено. Признано право общей долевой собственности на помещение N 13 (коридор, электрощитовая), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 (согласно плану нежилого помещения 1 по данным технического паспорта на 18.10.2010). Признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом и ИП Рукуйжене Е.М. в части приобретения последней вышеуказанного помещения N 13. Признаны незаконными действия ИП Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее ИП Саидовой И.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 с обязанием ИП Рукуйжене Е.М. устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа от 23.11.2012 вышеуказанные судебные акты были исполнены службой судебных приставов 29.03.2013.

Посчитав, что за период с 11.02.2012 по 28.03.2013 ИП Саидова И.Н. не имела возможности пользоваться принадлежащим помещением, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды, истец обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение факта и размера упущенной выгоды истцом представлены: книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2011 год; акт сверки расчетов за электроэнергию по договору N 703373 от 01.03.2010 по состоянию на 01.01.2012 и на 01.06.2013; акт сверки расчетов за воду и канализацию за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору N 1249 от 01.04.2004; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2013 между ООО "ЖКУ" и ИП Саидовой И.Н.; акт сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 между ОАО "Управляющая компания" и ИП Саидовой И.Н.; акт сверки расчетов между ОАО "Ростелеком" и ИП Саидовой И.Н. по договору N 1654 от 11.03.2002 по состоянию на 01.06.2013, эфирная справка "СТС РИА-ТВ", договоры NN 04 от 11.11.2011, 20.12.2011 с ООО "Ритм", договор на обслуживание контрольно-кассовой техники с ООО "Пикъ" от 26.04.2007, договоры на производство проектных работ с ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" от 21.05.2010, 15.02.12, налоговые декларации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и совершение с этой целью приготовлений к получению прибыли (доходов), истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ведение деятельности и получение какого-либо дохода в помещении по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88.

Оснований для иного мнения у суда второй инстанции не имеется. Из представленных документов не следует, что заявленные истцом доходы могли иметь место, указанные сведения носят предположительный характер, приложенные истцом доказательства не содержат ссылки на адрес объекта - ул. Карякинская, 88.

По сведениям налогового органа контрольно-кассовая техника (ККТ) с номером 35302442, на основании отчета по которой составлена книга учета доходов и расходов на 2011 год зарегистрирована за ИП Саидовой И.Н. с 26.04.2007 и установлена по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 97 (фитнес-салон). Доказательств перерегистрации ККТ в материалы дела не представлено.

Расходы, связанные с выплатой заработной платы и перечислениями в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, также документально не подтверждены (документы по количеству работников не представлены).

Доводы заявителя о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указано, что адресом места жительства истца является: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Кораблестроителей, 2-118.

Определение суда Ярославской области от 12.08.2013 об отложении судебного заседания на 29.08.2013 было выслано по указанному адресу и получено адресатом, о чем свидетельствует роспись в почтовом уведомлении. Ссылка на получение почтовой корреспонденции неустановленным лицом не подтверждена документально.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее обеспечение истцом получения почтовой корреспонденции и неисполнение обязанности по отслеживанию движения дела является риском истца.

Учитывая изложенное, считать истца ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, отложенного на 29.08.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 по делу N А82-5550/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов