Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-9795/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А05-8322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Плесецкому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-8322/2013 (судья Меньшикова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 1022900527902, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Плесецкому району Архангельской области (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 серии 29 СА N 000441 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Отделение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В подтверждение данного довода представило в суд апелляционной инстанции материалы административного дела.

Учреждение в отзыве опровергло доводы жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, начальник отделения вынес постановление от 02.07.2013 серии 29 СА N 000441 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Заявителю вменено нарушение пункта 4.2.3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93; допущен износ горизонтальной дорожной разметки более чем на 50 %).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Так, в силу пункта 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III АПК РФ.

В части 3 статьи 228 АПК РФ установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В представленном заявителем суду первой инстанции обжалуемом постановлении административного органа не приведено доказательств того, что ответственным за содержание автомобильной дороги является заявитель, не доказано, что названный участок дороги имел износ горизонтальной разметки более чем на 50 %, не подтверждена вина заявителя в совершенном правонарушении.

В определении Арбитражного суда Архангельской области о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2013 (л.д. 1) указано, что административному органу необходимо не позднее 08.08.2013 представить в суд доказательства в подтверждение законности оспариваемого постановления; материалы дела об административном правонарушении, в том числе доказательства извещения законного представителя организации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки; мотивированный отзыв с обоснованием своих возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения; доказательства в обоснование своей позиции; доказательство заблаговременного направления (вручения) копий представляемых в суд документов иным лицам, участвующим в деле; сообщить номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, в пункте 5 указанного определения суда установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, не позднее 29.08.2013.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Вышеназванное определение суда первой инстанции получено отделением 20.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31), то есть до вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении административным органом суду первой инстанции до вынесения обжалуемого решения суда не представлены.

Следует отметить, что в силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользователь всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, и доказательства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Податель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции обоснование невозможности представления материалов дела об административном правонарушении в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, материалы административной проверки в отношении заявителя суд апелляционной инстанции не принимает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие материалов проверки событие вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-8322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Плесецкому району Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько