Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 06АП-4727/08

г. Хабаровск

02 февраля 2009 г.

А73-1506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Балинской И.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегун В.В., доверенность от 28.07.2008 N 24юр/146/10505.1-08; Черемисина Т.С., доверенность от 27.10.2008 N 40юр/252/15593.1-08

от ответчика: Снитко В.С., доверенность от 12.01.2009 N 2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 16 июля 2008 года

по делу N А73-1506/2008-28

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Дальневосточному научно-исследовательскому институту экономики, организации и планирования АПК, предпринимателю Фокша Алексею Юрьевичу

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо Российская академия сельскохозяйственных наук

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее -ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственной научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса (далее - Институт), индивидуальному предпринимателю Фокша Алексею Юрьевичу с иском (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 N 6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Фокша Алексея Юрьевича освободить нежилое помещение площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 107.

Определением суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Академия).

Решением арбитражного суда от 16.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 30.09.2008 решение изменено - договор аренды от 01.05.2007 N 6 признан недействительным (ничтожным); в остальном (в части требования о применении последствий недействительности сделки) решение оставлено без изменения; с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.12.2008 отменил постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд; в остальной части судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнения по апелляционной жалобе не представил. В первоначально поданной апелляционной жалобе изложено требование об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Институт и Академия в отзыве на апелляционную жалобу, представленном при повторном рассмотрении дела, просят производство по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки прекратить, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части отказать за необоснованностью. Полагают, что требование о применении последствий недействительности сделки нарушает ст.ст. 296-299 ГК РФ. Указывают, что спорное правоотношение потеряло свое значение ввиду истечения срока действия договора аренды от 01.05.2007 N 6; при этом сообщает о заключении в отношении спорного помещения нового договора аренды, не отмененного до настоящего времени. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу ТУ ФАУФИ обязано согласовать Институту решение о сдаче имущества, включая спорное, в аренду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска в части, касающейся применения последствий недействительности ничтожной сделки. Представитель ответчика с позицией истца не согласен, изложил свой отзыв, просит прекратить производство по делу по требованию о применении последствий недействительности сделки. От второго ответчика - индивидуального предпринимателя Фокша А.Ю. и от третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными в силу п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, а также принимая во внимание доводы и выступления участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Спор возник в отношении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2001 N 6, согласно которому Институт (арендодатель) сдает, а индивидуальный предприниматель Фокша А.Ю. (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) без права выкупа нежилое помещение (строение) общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: ул. Карла Маркса, 107 для пользования под автосервис. Срок аренды по настоящему договору определен с 01.05.2007 по 20.04.2008 (пункты 1.1, 1.3 договора).

При этом нежилое научно-учебное здание площадью 2 854,3 кв.м, расположенное в г.Хабаровске по ул. Карла Маркса,107, в котором расположено переданное в аренду помещение, принадлежит на праве оперативного управления Институту (свидетельство о государственной регистрации права с датой выдачи - 19.03.2001).

Истец, ссылаясь на несоответствие данного договора требованиям закона ввиду несогласования его с органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды от 01.05.2001 N 6 признан недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ. Судебный акт в этой части вступил в законную силу и оставлен без изменения кассационной инстанцией.

При рассмотрении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В данном случае с требованием о применении последствий недействительности договора аренды, которое по существу направлено на освобождение занимаемого арендатором помещения, заявлено собственником федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, указал, что в данной ситуации ТУ ФАУФИ является заинтересованным лицом в отношении переданного в аренду имущества, а потому имеет право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи последствия недействительности ничтожного договора аренды подлежат применению между сторонами сделки - арендатором (предприниматель Фокша А.Ю.) и арендодателем (Институт).

Поскольку арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование на основании недействительного договора и это имущество находится в фактическом пользовании арендатора, оно подлежит возврату. Применительно к ст.651 ГК РФ передача помещения осуществляется по акту.

Доказательств того, что по договору аренды арендатором произведена предварительная оплата, суду не представлено, в этой связи оснований для применения иных последствий недействительности сделки в рамках настоящего производства не имеется.

Решение, исходя из приведенных в настоящем постановлении выводов, подлежит отмене в части, касающейся исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы Института и Академии относительно истечения срока действия договора и об отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска отклоняются, поскольку, как установлено выше, спорное помещение занимает предприниматель Фокша А.Ю., данный факт не отрицается представителем Института. Ссылка на то, что у предпринимателя для занятия помещения имеется другое основание, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор относительно применения последствий недействительности конкретной сделки - договора аренды от 01.05.2007 N 6; кроме того, другой договор на обозрение суда не представлен. Оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемой части (ст.150 АПК РФ) нет. В этой связи возражения ответчика суд признает необоснованными.

Государственная пошлина по делу, учитывая правила ст. 110 АПК и то, что по итогам рассмотрения дела иск удовлетворен полностью, относится на ответчиков: по иску - 2 000 руб., по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе - по 1 000 руб.; указанные суммы относятся на ответчиков поровну (на каждого по 2 000 руб.). Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины; по апелляционной и кассационной жалобам истец перечислил государственную пошлину в доход федерального бюджета. При этом апелляционный суд учитывает, что постановление от 30.09.2008 в части взыскания государственной пошлины, в том числе с Института, не отменено. В этой связи расходы Института, понесенные им в связи с уплатой (взысканием с него) государственной пошлины по делу, подлежат возмещению за счет ответчиков - с Института следует взыскать 500 руб., с предпринимателя Фокша А.Ю. - 2 000 руб.

В настоящее время правильное наименование истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Хабаровского края (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), в связи с чем в резолютивной части судебного акта наименование взыскателя указывается в соответствии с законодательно внесенными изменениями.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2008 года по делу N А73-1506/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края в части разрешения иска по требованию о применении последствий недействительности сделки отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Фокша Алексея Юрьевича передать по акту Государственному научному учреждению Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса нежилое помещение площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 107.

Взыскать с Государственного научного учреждения Дальневосточный научно-исследовательский институт экономики, организации и планирования агропромышленного комплекса в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокша Алексея Юрьевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев