Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12911/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А07-12329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовское управление "Нефтестроймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12329/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Кузовкин Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность N ДОВ/С/4/52/13 от 01.01.2013).

Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ОАО "Уфаоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Приютовское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - ООО "Приютовское управление "Нефтестроймонтаж", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 22 958 337 руб. 81 коп. основного долга.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 53-57).

ООО "Приютовское управление "Нефтестроймонтаж" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость материалов в представленных истцом счетах-фактурах и накладных на отпуск материалов не соответствуют сметным ценам на материалы, оплаченных заказчиком по актам за выполненные работы (ф. КС-2), и не могут служить безусловным доказательством надлежащего выполнения заказчиком условий договора.

Судом первой инстанции также не были учтены возражения ответчика по качеству некоторых поставленных заказчиком материалов и отсутствие на них сертификатов качества и паспортов, что послужило причиной в задержке оформления полного комплекта приемо-сдаточной документации по построенному объекту.

Кроме того, из-за дефектов поставленного заказчиком электро-технического оборудования и материалов, отсутствия паспортов качества и сертификатов на некоторые из них, подрядчик не имел возможности своевременно провести полный комплекс, предусмотренных договором пуско-наладочных работ - автономные и комплексные испытания смонтированного оборудования под нагрузкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "Уфаоргсинтез" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 45318 от 18.12.2013; N 45072 от 16.12.2013).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: писем от 31.07.2012 N НЗ-2237, от 03.12.2012 N НЗ-3710, накладной на отпуск материалов на сторону от 02.08.2012 N 80130694, счет-фактуры от 02.08.2012 N 5300007565, актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 31.08.2012 N 12/1, от 30.09.2012 N 13/5, акта приемки законченного строительством объекта от 28.12.2012 N 3, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; сертификаты качества на переданные материалы приобщены к материалам дела, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2011 между ОАО "Уфаоргсинтез" (заказчик) и ООО "Приютовское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N БНФ/у/4/4480/11/ДКС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению системы электроснабжения по созданию кольцевой схемы ГПП-1,2,3, электромонтажные работы, осуществляемые согласно проекту 5766561-У7115-0000 в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15-21).

До начала производства работ заказчик и подрядчик должны составить разделительный протокол на поставку материалов и оборудования. Материалы, необходимые для производства работ, заказчик продает подрядчику согласно договору купли-продажи, оборудование поставки заказчика передается по акту формы ОС-15 с оформлением акта передачи в монтаж в сроки, согласованные в графике поставки материалов и оборудования (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора расчеты за материалы и изделия, реализованные подрядчику, производятся согласно договору купли-продажи по мере вовлечения их в производство работ, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, в течение 5 дней с момента оплаты выполненных работ заказчиком, но не позднее трех месяцев с момента выставления счета. Более длительные сроки должны быть письменно согласованны сторонами до момента приобретения материалов и изделий.

Передача материалов ответчику произведена в соответствии с накладными на отпуск материалов N 80132043 от 06.08.2012, N80130694 от 02.08.2012, N80130688 от 02.08.2012, N80135389 от 14.08.2012, N80136899 от 17.08.2012, N80141786 от 28.08.2012, N80141786 от 11.09.2012, N80148099 от 11.09.2012, N80149229 от 13.09.2012, N80149207 от 13.09.2012, N80144849 от 12.09.2012, N80166679 от 23.10.2012, N80166844 от 24.10.2012, N80174964 от 13.11.2012, N80180744 от 27.11.2012, N80180868 от 17.11.2012, N80180880 от 27.11.2012, N80180870 от 27.11.2012, N80181289 от 28.11.2012, N80183925 от 04.12.2012, N80184563 от 05.12.2012 на общую сумму 23 458 337 руб. 81 коп. (т. 1 л. д. 73-92).

Накладные выданы полномочным представителям ответчика на основании доверенностей (т.1 л.д. 93-112), согласно представленным в материалы дела заявкам (т.1 л.д. 113-128).

Истец в соответствии с условиями договора оплатил выполненные работы ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), (ф. КС-3) (т.2 л.д. 6-158; т.3 л.д. 1-15) платежными поручениями на общую сумму 108 316 204 руб. 92 коп. (т.1 л.д.140-155).

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями погашения дебиторской задолженности (т.1 л.д. 128-137).

Гарантийным письмом от 03.12.2012 N НЗ-3710 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору согласно графика: декабрь - 10 000 000 руб., январь - 24 000 000 руб., февраль - 5 000 000 руб., март - 5 307 296 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 37), а платежным поручением от 30.05.2013 N 539 оплатил 500 000 руб. в счет погашения задолженности (т.1 л.д. 155).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за переданные истцом материалы и изделия в полном объеме, ОАО "Уфаоргсинтез" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи материалов и изделий истцом ответчику для выполнения подрядных работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Накладными на отпуск материалов (т. 1 л. д. 73-92) подтверждается юридически значимое обстоятельство - передача истцом ответчику материалов и изделий для выполнения предусмотренных договором подряда от 24.05.2011 N БНФ/у/4/4480/11/ДКС работ.

Качество переданных ответчику в процессе исполнения договора материалов подтверждается сертификатами качества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 22 958 337 руб. 81 коп. основного долга.

Довод ответчика о несоответствии стоимости материалов в счетах-фактурах (накладных) сметной стоимости является необоснованным, так как соответствие стоимости материалов, переданных ответчику, подтверждается накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ (ф. КС-2) (т. 1 л.д. 52-72, 113-127).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности ответчика сдачи объекта истцу является необоснованным, поскольку сторонами в соответствии с п. 9.2. договора подписан акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2012 N 3, согласно которому ответчик сдал подрядчику готовый объект, а истец принял его в полном объеме без замечаний.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-12329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовское управление "Нефтестроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина