Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10717/13 (ключевые темы: валютные операции - уполномоченные банки - оформление паспорта сделки - степень общественной опасности - административная ответственность)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10717/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А44-2952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу N А44-2952/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМКОР ТОБАККО ПЭКЕДЖИНГ НОВГОРОД" (ОГРН 1025300780361; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2013 N 49-13/69, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное обществу в вину правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 20.08.2012 заключило с фирмой-нерезидентом JTI Polska Sp.z o.o. (Польша) контракт N ATRN-JTI Polska 2012 на поставку этикет сигаретных пачек и внутренних рамок на условиях FCA Великий Новгород (Инкотермс 2010) на общую сумму 500 000 евро.

Согласно пункту 6.3 контракта расчеты за товар осуществляются в течение 30-ти календарных дней от даты инвойса.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Как следует из текста контракта, документ составлен 08 августа 2012 года, но подписан иностранным контрагентом - 20.08.2012, на что указано в реквизитах данного контракта. Таким образом, датой подписания контракта является 20.08.2012.

На основании указанного контракта заявитель 20.09.2012 в общество с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" представил документы для оформления паспорта сделки, 25.09.2012 оформлен паспорт сделки N 12090023/3328/0000/1/0 на указанную выше сумму.

Управлением в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом валютного законодательства.

В ходе проверки установлено несоответствие представленной в банк информации для оформления паспорта сделки: датой подписания контракта указана дата его составления - 08.08.2012, в то время как на контракте имеется более поздняя дата его подписания - 20.08.2012, что признано нарушением пункта 5 приложения 4 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И (действовавшей до 01.10.2012) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и пункта 6 приложения 4 инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления 07.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 49-13/69 и 22.05.2013 вынесено постановление N 49-13/769, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 приложения 4 Инструкции N 117 в графе 2 раздела 3 "Общие сведения о контракте (кредитном договоре)" в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата подписания контракта.

Названная инструкция действовала на момент заключения между сторонами договора и совершения обществом правонарушения.

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция N 138-И, согласно пункту 6 приложения 4 которой в графе 2 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается наиболее поздняя по сроку одна из следующих дат - дата подписания контракта или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обязано было представить в уполномоченный банк документы по оформлению паспорта сделки с указанием даты наиболее позднего подписания контракта - 20.08.2012, а не даты его составления - 08.08.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Ссылка управления в апелляционной жалобе на неправомерность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, ввиду неоднократности выявленных нарушений, подлежит отклонению.

Как указывает управление в жалобе, общество привлечено к ответственности за совершение аналогичных правонарушений тремя постановлениями управления.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, повторность совершения административного правонарушения учитывается судом при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2013 года по делу N А44-2952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов