Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 15АП-18568/13

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2013 г.

дело N А53-13456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от Войсковой части 6770: не явился;

от ОАО "Российские железные дороги": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6770

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2013 по делу N А53-13456/2013

по иску Войсковой части 6770

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6770 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 7 939,41 рублей - пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.08.2013 г. с ОАО "Российские железные дороги" в пользу войсковой части 6770 взыскано 3 208,41 рублей - пени за просрочку доставки груза, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза правомерны, однако налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов. Кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 6770 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Войсковая часть 6770 указала, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований ст.20 Устава железнодорожного транспорта. Суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N Ф 220048 грузоотправителем - ФГКУ "Богатырь" со станции отправления Лиски Ю-Вост.ж.д. в адрес грузополучателя на станцию назначения Моздок СКав.ж.д. был отправлен груз - дизельное топливо в количестве двух цистерн.

Просрочка доставки груза составила 1 сутки.

В связи с чем, Войсковая часть 6770 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 7 939,41 рублей - пени за просрочку доставки груза, исчисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В рамках данного дела ОАО "Российские железные дороги" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Кроме того, ОАО "Российские железные дороги" не оспаривает тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что расчет пени в размере 7 939,41 руб. произведен неверно. Истец не учел, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в расчет пеней за просрочку доставки грузов (ст. 2 Устава, ст. 8 Закона о железнодорожном транспорте, Тарифное руководство (Прейскурант 10-01)), размер пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта - 6 416,82 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Российские железные дороги" 3 208,41 руб. пени за просрочку доставки, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим:

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации...).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что просрочка в доставке груза по железнодорожным накладным составила 1 сутки, взыскиваемая неустойка (9% от провозной платы за каждые сутки или 32,4% годовых) в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81). Учитывая указанное, заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сроки нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки и признал справедливой ее сумму в размере 3 208,41 рублей.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-13456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева