Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-15296/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А71-8894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителяООО "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704): не явились;

от заинтересованного лицаАдминистративной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяООО "Ростверк"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2013 года

по делу N А71-8894/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюООО "Ростверк"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 1940/13 от 01.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N57-РЗ) в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о принятии обществом всех зависящих мер для предотвращения нарушений Правил благоустройства. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, а также акт осмотра территории не содержат указаний на разрушение газона; фотоснимки не являются допустимым доказательством по делу; акт осмотра не содержит указания на конкретную территорию. Полагает, что ответственность за несоблюдение установленных законодательством правил, стандартов, требований наступает в соответствии с федеральным законодательством. Пункт 8.1.1. Правил благоустройства применим исключительно к владельцам транспортных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 в ходе регулярного обхода территории района членом Административной комиссии выявлен факт нахождения транспортных средств на газоне, относящемся к придомовой территории с западной стороны многоквартирного жилого дома N 276 по ул. К.Маркса г. Ижевска, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.07.2013 и произведена фотосъемка.

Установив, что указанный жилой дом находится в управлении ООО "Ростверк", по факту выявленного нарушения п.п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, уполномоченное лицо Административной комиссии 22.07.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 7.

Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, административной комиссией вынесено постановление N 1940/13 от 01.08.2013, согласно которому ООО "Ростверк" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности административным органом факта нарушения обществом Правил благоустройства N 308 и, как следствие, наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ)

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства N 308).

В соответствии с п.п. 4.6.1 Правил благоустройства N 308, организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе, осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома.

Согласно п. 6.4 Правил организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается: нахождение транспортных средств на территориях общего пользования - газонах, цветниках, пешеходных дорожках, а также нахождение механических транспортных средств на территориях парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, вызванного несоблюдением вышепоименованных положений Правил благоустройства, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 16.07.2013, фототаблицами, планом придомовой территории, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности из представленных в материалы дела фотоснимков достоверно установить факт разрушения газона, акт осмотра не содержит указания на конкретную территорию, апелляционный суд находит ошибочными, поскольку факт административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На фотографиях указаны адреса, время фотосъемки, в акте осмотра территории от 16.07.2013 отмечено о проведении фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено. На территории спорного многоквартирного дома, управляющей компанией которого является заявитель, газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в т.ч. огораживанию с целью предупреждения парковки на газоне автотранспортных средств.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии вины исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальных границах санкции ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.

Ссылка общества на неверную квалификацию правонарушения правомерно отклонена судом 1 инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2013 г. по делу N А71-8894/213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ростверк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова