Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 06АП-6403/13

г. Хабаровск

27 декабря 2013 г.

А73-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДВО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Павлова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от ЗАО "Аэросервис - Хабаровск": Криводубова В.П., генерального директора, Анисимова И.О., представителя по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэросервис - Хабаровск"

на решение от 22.10.2013

по делу N А73-9563/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДВО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к закрытому акционерному обществу "Аэросервис-Хабаровск"

о расторжении договора аренды и освобождении помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДВО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387 (далее - Управление)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Аэросервис - Хабаровск" (ОГРН 1022700927776, ИНН 2702031540 (далее - ЗАО "Аэросервис - Хабаровск")) о расторжении договора аренды федерального имущества N 0263 от 19.01.2007 и обязании освободить занимаемые помещения.

Решением от 22.10.2013 суд обязал ЗАО "Аэросервис - Хабаровск" освободить помещения N N 7,8 общей площадью 29,5 кв. м., находящиеся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Петра Комарова, 6. В отношении требований о расторжении договора аренды федерального имущества N 0263 от 19.01.2007 производство прекращено.

Посчитав, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 22.10.2013 отменить.

ЗАО "Аэросервис - Хабаровск" считает необходимым прекратить производство по настоящему делу ввиду рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела по спору между теми же лицами по тем же основаниям и с тем же предметом N А73-10897/2007.

Прекращение производства по делу в части расторжения договора аренды считает неправомерным, поскольку истец, обладая статусом государственного органа и не являясь собственником имущества, не имеет права на односторонний отказ от договора аренды. Считает неверным вывод суда о том, что после внесения изменений в статью 298 Гражданского кодекса РФ у Учреждения появилось право распорядиться недвижимым имуществом после получения согласия собственника, в том числе на принятие решения о расторжении договора.

Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела ссылок истца и третьего лица на нормативные акты, регламентирующие порядок выдачи собственником согласия на прекращение договора аренды, относительно формы и обоснования выдачи такого согласия. Кроме того ссылается на отсутствие в деле такого согласия в какой - либо форме.

По мнению заявителя ТУ Росимущества Хабаровского края не контролирует эффективное использование помещений, расположенных в спорном здании, ввиду размещения в здании по адресу: г. Хабаровск ул. Петра Комарова, 6 ООО "Фудсервис 2", которое считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 22.10.2013 просил оставить в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае не согласилось с доводами ответчика, посчитав их несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правила пункта 3 статьи 266 АПК РФ не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Фудсервис 2", следует отказать.

Из материалов дела следует, что между Дальневосточным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (арендодатель) и ЗАО "Аэросервис - Хабаровск" (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) 19.01.2007 заключен бессрочный договор аренды N 0263 помещения, расположенного в административном здании по адресу г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 6, являющемся федеральной собственностью.

Согласно договору объектом аренды является помещения N N 103, 105 общей площадью 29, 5 кв. м. находящиеся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова д. 6, для использования под офис.

Условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 25.02.2006, N 35 (25110) под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества". Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора (пункт 3 договора).

По передаточному акту от 01.01.2007, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды указанные помещения переданы арендатору во временное владение и пользование.

Между сторонами договора, с участием собственника арендуемых помещений 09.04.2008, в связи с предоставлением технического паспорта от 03.08.2007, подписано соглашение к договору N 1, которым в пункт 1 договора внесены изменения, в части номеров арендуемых помещений и даты нового технического паспорта.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю от 13.04.2009 N 620 дополнительным соглашением N 3 от 16.09.2009 стороны приняли новую редакцию договора, которым в качестве неотъемлемой части договора утверждены условия договора аренды федерального имущества (приложением N 2).

Приказом Федеральной службы в сфере транспорта от 09.07.2009 N НЛ-702фс "О реорганизации территориальных органов государственного авиационного надзора в сфере транспорта" Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путем слияния с Северо-Восточным управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта реорганизовано в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В этой связи соглашением N 4 от 28.07.2010 произведена замена арендодателя по договору на реорганизованное Управление.

За Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта зарегистрировано право оперативного управления на нежилое 4-этажное здание учреждения общей площадью 3 147,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 6, лит. А.

Письмом от 17.04.2012 N 8-3-8/1792 арендодатель направил собственнику имущества запрос о согласовании расторжения договоров аренды с рядом коммерческих организаций.

09.06.2012 письмом N 7064.1-08 ТУ Росимущества в Хабаровском крае сообщило арендодателю свою позицию об отсутствии возражений против расторжения таких договоров.

В связи с чем, арендодатель 06.05.2013 направил арендатору уведомление о прекращении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, также предложил передать арендуемые помещения арендодателю.

Поскольку арендатор надлежащим образом уведомленный об одностороннем отказе от договора аренды, своевременно не освободил занимаемые помещения, Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ЗАО "Аэросервис - Хабаровск" указывает на необходимость прекращения производства по настоящему спору ввиду рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела по спору между теми же лицами по тем же основаниям и с тем же предметом N А73-10897/2007.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Из названной статьи усматривается, что помимо совпадения предмета и основания исковых требований, необходимо совпадение сторон спора.

В рамках указанного дела в суд обратилось ТУ Росимущества по Хабаровскому краю с требованием к ЗАО "Аэросервис - Хабаровск" освободить арендуемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова дом 6, N 103, 105 (первый этаж).

Поскольку состав лиц по делу N А73-10897/2007 и по настоящему спору не идентичен (истцом выступает собственник имущества, а не его арендодатель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявленным требованиям.

Вместе с тем, как установлено судом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в части расторжения договора аренды в связи с прекращением действия договора аренды N 0263 от 19.01.2007, путем одностороннего отказа арендодателя.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства отказа от части исковых требований по настоящему делу, не усмотрел нарушений прав других лиц при удовлетворении такого ходатайства. В этой связи прекращение производства по делу в данной части произведено правомерно.

В отношении требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения N 7,8, согласно данным технического паспорта от 03.08.2007 общей площадью 29.5 кв. м., апелляционным судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании уведомления от 06.05.2013 истец довел до сведения ЗАО "Аэросервис - Хабаровск" намерение расторгнуть договор аренды федерального имущества через три месяца с момента получения уведомления и передать арендуемые помещения арендодателю.

Таким образом, при наличии в материалах дела уведомления арендодателя от 06.05.2013, содержащего определенное волеизъявление арендодателя на прекращение отношений по аренде спорного недвижимого имущества, договор аренды следует считать прекратившим свое действие с 08.08.2013 (уведомление получено обществом 07.05.2013), а вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части правомерным и обоснованным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при разрешении вопроса о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, следует исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Материалами дела не подтверждается факт изъятия собственником или его представителем спорного имущества из оперативного управления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, поэтому требование истца об освобождении арендованного помещения также удовлетворено правомерно.

Довод об отсутствии у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5.2. условий договора аренды федерального имущества, являющимися неотъемлемой частью договора аренды (дополнительное соглашение от 16.06.2009), закреплено право собственника расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти, предупредив о расторжении арендатора и арендодателя за три месяца.

Так же пунктом 5.3. установлено, что в случае существенного нарушения арендатором условий договора, последний подлежит досрочному расторжению, в арендатор - выселению, в одностороннем порядке по решению собственника.

Между тем, согласование данного условия в договоре не влияет на установленное законом (статья 610 ГК РФ) право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Кроме того как указано выше, арендодатель 17.04.2012 направил собственнику имущества запрос о согласовании расторжения договоров аренды с рядом коммерческих организаций, в том числе ЗАО "Аэросервис -Хабаровск", на который ТУ Росимущества в Хабаровском крае сообщило об отсутствии возражений против расторжения таких договоров.

Также из условий заключенного сторонами договора не следует возможность его расторжения путем представления письменного согласия собственника.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания соглашаться с данными доводами ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доказательств возражений со стороны собственника против расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда, заявитель посчитал, что собственник арендуемого имущества не контролирует его эффективное использование, поскольку помимо ответчика в спорном здании размещены иные арендаторы, в том числе ООО "Фудсервис 2", занимающие большую площадь по сравнению с ответчиком. В этой связи считает первостепенной задачей расторжение договоров аренды именно с такими арендаторами.

Рассмотрев данный довод, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку такие обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Ссылки заявителя на возможное прекращение его коммерческой деятельности ввиду расторжения договора аренды не могут быть приняты во внимание поскольку, приняв условия договора, арендатор получил недвижимое имущество во временное владение и пользование.

На основании изложенного, апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы не содержащими фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2013 по делу N А73-9563/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова