Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 14АП-10989/13

г. Вологда

26 декабря 2013 г.

Дело N А44-1801/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИОТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2013 года по делу N А44-1801/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИОТ" (ОГРН 1105321001411; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2013 года по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759) о взыскании 1 573 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород".

Определением суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.12.2013.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 25.11.2013 направлены по юридическому адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2А, а также по известному суду адресу подателю жалобы: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2 Б, и возвращены с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возвратам почтовых отправлений от 26.11.2013 N 39552, 39553.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 26.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 26.11.2013.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 06.11.2013 N 989, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИОТ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2013 года по делу N А44-1801/2013 (регистрационный номер 14АП-10989/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2А.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИОТ" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2013 N 989.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копии почтовых квитанций от 06.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия уведомления от 24.12.2002 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 08.10.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2013 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева