Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 08АП-9338/13

город Омск

26 декабря 2013 г.

Дело N А46-7953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9338/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Элмед"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7953/2013 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмед" (ИНН 7107526649, ОГРН 1107154030433)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

при участии третьего лица, - Министерства труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341)

о признании незаконным решения N 03-10.1/110-2013 от 15.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элмед" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Шолпан Мусапаевна (удостоверение N 4614 выдано 10.04.2009, по доверенности N 05-03/ШК от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Министерства труда и социального развития Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмед" (далее - ООО "Элмед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения N 03-10.7/110-2013 от 15 мая 2013 года.

Решением от 03.09.2013 по делу N А46-7953/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на законность отклонения заявки Общества на участие в аукционе.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, вывод обжалуемого судебного акта о законности произведенного отказа сформулирован исходя из формальных признаков несоответствия поданной заявки условиям конкурсной документации без исследования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок установления качественных и технических требований к слуховым аппаратам. Так в частности подателем апелляционной жалобы указано, что в соответствии с ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия" допуски по усилению составляют + 5дБ. Следовательно, предложение ООО "Элмед" к поставке слуховых аппаратов Нано Трим 600S (Производство Россия) с показателем "Максимальное усиление", который составляет 52дБ - не противоречит требованиям документации об аукционе. С учетом допусков максимальное усиление слухового аппарата Нано Трим 600S будет составлять от 47 дБ (52-5) до 57 дБ (52+5).

Диапазон, указанный Заказчиком, составляет от 55 до 65 дБ. Таким образом, значение усиления слухового аппарата Нано Трим 600S с учетом допусков, составляющее 57 дБ, входит в указанный диапазон.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области и Министерство труда и социального развития Омской области в представленных отзывах доводы Общества отклонило, как несостоятельные, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Элмед", Министерства труда и социального развития Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - Министерством труда и социального развития Омской области на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0152200001113000069.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.04.2013 ООО "Элмед" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и указанных в разделе 1.1 документации об аукционе. Конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, указанные в позиции N 4 "Аппарат слуховой заушного типа цифровой средней мощности программируемый - 30 шт." Заявка участника размещения заказа в отношении максимального усиления "52 дБ" не соответствуют значениям, установленным в отношении данной позиции в Приложение N 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме "от 55 дБ до 65 дБ *** (включительно)".

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением общество с ограниченной ответственностью "Элмед" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.05.2013 N 03-10.1/110-2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Элмед" признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 15.05.2013 N 03-10.1/110-2013 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с означенными требованиями.

03.09.2013 судом первой инстанции вынесен судебный акт по делу N А46-7953/2013, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, рассмотрев в соответствии с полномочиями вышеназванной нормы жалобу заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика, отказавшего в принятии заявки Общества на участие в отрытом аукционе, УФАС Омской области не усмотрел нарушения в действиях комиссии, при этом заинтересованные лицо правомерно руководствовалось следующим.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона.

Особенности размещения заказа по результатам открытого аукциона, проводимого в электронной форме, зафиксированы в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Согласно части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными

частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии со статьей 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (часть 4).

Согласно статье 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.04.2013 ООО "Элмед" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и указанных в разделе 1.1 документации об аукционе - конкретные показатели предлагаемого для поставки товара не

соответствуют значениям, установленным в Приложении N 1 к документации об аукционе в электронной форме, а именно в документации указаны показатели "максимальное усиления 55 дБ до 65 дБ*** (включительно)" (*** - без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия"), в первой части заявки ООО "Элмед" указан показатель "максимальное усиление*** 52 дБ" (*** без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия").

Поскольку участником аукциона (обществом с ограниченной ответственностью "Элмед") указаны иные несоответствующие документации к открытому аукциону в электронной форме на поставку слуховых аппаратов параметры максимального усиления *** 52 дБ (*** - без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия".) судом первой инстанции правомерно сформулирован вывод о законности произведенного отказа и отсутствии оснований для отмены обжалуемого Обществом решения УФАС.

В апелляционной жалобе Обществом изложена позиция в соответствии с которой, с учетом допусков, предусмотренных ГОСТ Р 51024-97 "Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51024-97), предложенные заявителем к поставке слуховые аппараты с диапазоном (от 47 дБ (52-5) до 57 дБ (52+5), соответствуют требованиям, установленным в документации об открытом аукционе (от 55 дБ до 65 дБ).

При формулировании указанной позиции Общество, по убеждению суда апелляционной инстанции не учитывает, что в подпункте 4.2 Приложения N 1 документации об открытом аукционе "Аппарат слуховой заушного типа цифровой средней мощности программируемый, в количестве 30 шт." заказчик установил один из показателей данного товара - "Максимальное усиление ***" в следующем диапазоне: от 55 дБ до 65 дБ (включительно).

При этом в последнем абзаце настоящего Приложения N 1 заказчик указал следующее условие: *** Без учета допустимых отклонений, предусмотренных ГОСТ Р 51024-97.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.04.2013 заявителю отказано в допуске к участию в открытом аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона "О размещении заказов" в связи с несоответствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе, а именно: "заявка участника размещения заказа, в отношении максимального усиления "52 дБ", не соответствует значениям, установленным в Приложении N 1 - "от 55 дБ до 65 дБ*** (включительно)".

Учитывая, что предложенные заявителем слуховые аппараты Нано Трим 600S по показателю "Максимальное усиление" не соответствовали приведенным требованиям документации об открытом аукционе, Обществу было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе по вышеуказанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 345 от 08.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элмед" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-7953/2013 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элмед" (ИНН 7107526649, ОГРН 1107154030433) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. N 345 от 08.10.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер